МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 4а-1002/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино
г. Москвы от 01 марта 2011 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 01 марта 2011
года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на
то, что вменяемого правонарушения он не совершал, выполнил объезд
припаркованных машин, в ходе которого на полосу встречного движения не выезжал,
дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не пересекал, но мог проехать по
ней двумя колесами, учитывая, что она была под снегом, а потому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.
12.16 КоАП РФ; представленным им фотографиям, из которых просматривается
отсутствие дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, судьей районного суда
дана ненадлежащая оценка, а возникшее по делу сомнение истолковано против него;
в протоколе об административном правонарушении не точно указано место его
составления; вменяемое ему в протоколе об административном правонарушении
нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет административную ответственность,
предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку упомянутая норма ПДД РФ не
содержит запрет выезда на полосу встречного движения.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 27 декабря 2010 года в 21 час 00 минут К.,
управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный
знак <...>, следовал в г. * по ул. * от ул. * в сторону * проспекта и в
районе дома *, корпус * по ул. * пересек горизонтальную линию дорожной разметки
1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об
административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД; рапортом
инспектора ДПС Ф. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства;
схемой нанесения дорожной разметки проезжей части по ул. *, а потому вывод
мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
По утверждению К.,
вменяемого правонарушения он не совершал, выполнил объезд припаркованных машин,
в ходе которого на полосу встречного движения не выезжал, дорожную разметку 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ не пересекал, но мог проехать по ней двумя колесами,
учитывая, что она была под снегом, а потому его действия надлежит
квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данный
довод является несостоятельным и объективно опровергается совокупностью
перечисленных выше доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных
судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление
мирового судьи.
В надзорной жалобе К. указывает, что
представленным им фотографиям, из которых просматривается отсутствие дорожной
разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, судьей районного суда дана ненадлежащая
оценка, а возникшее по делу сомнение истолковано против него. С данным доводом
согласиться нельзя, потому как оценка упомянутым фотографиям дана судьей
районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка
является надлежащей, убедительной и сомнений не вызывает. При рассмотрении дела
об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Каких-либо
сомнений по делу не имеется. Наличие на участке дороги, где К. вменяется выезд
на полосу встречного движения в нарушение ПДД, дорожной разметки 1.1 Приложения
N 2 к ПДД РФ подтверждено схемой нанесения дорожной разметки на проезжей части
ул. *.
Довод К. о том, что в протоколе об
административном правонарушении не точно указано место его составления, не
соответствует действительности.
В числе изложенного К. заявляет в
надзорной жалобе, что вменяемое ему в протоколе об административном
правонарушении нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет административную
ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма
ПДД РФ не содержит запрет выезда на полосу встречного движения. Данный довод
является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении,
наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве
квалифицирующего признака указано на нарушение К. требования дорожной разметки
1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено. Таким образом, в
протоколе об административном правонарушении содержится указание на нарушение
дорожной разметки, предусмотренной Приложением N 2 к Правилам дорожного
движения РФ, которое является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение названной
дорожной разметки образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил
дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание мировым судьей назначено К. с
учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино
г. Москвы от 01 марта 2011 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А
оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН