ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 09АП-10567/2011-АК
Дело N А40-150157/10-160-1267
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
10 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского
Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.03.2011
по делу N А40-150157/10-160-1267, принятое судьей Прудниковой В.Г.
по иску ООО
"Фактор" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании страхового возмещения, утраты
товарной стоимости, расходов по оценке
при участии в судебном заседании:
от истца - Безлюдова
К.А. по дов. от 13.01.2011
от ответчика - Гусев К.С. по дов. N 107 от 06.12.2010
установил:
ООО "Фактор" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере
36 618,64 руб., расходов по оценке в размере 17 000,00 руб., утраты товарной
стоимости в размере 4359,57 руб.
Решением от 14.03.2011 г. заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с
принятым решением в части взыскания величины утраты товарной стоимости и
расходов по оценке, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт,
указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы
материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения, а представитель ответчика просил
решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части
отказать.
Законность и обоснованность принятого
решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке
ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что
23.07.2008 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Карнивал, государственный
регистрационный знак М 394 СК 150, принадлежащий Асрианцу
Б.Р.
Согласно справке ГИБДД от 23.07.2008 г.
лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Шалаев А.К.,
управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный
знак М 174 АТ 199, гражданская ответственность которого застрахована по полису
ААА 0444131764 в ООО СГ "Корона" (л.д. 33).
Стоимость восстановительного ремонта
установлена Актом осмотра, отчетом об оценке ООО "Московское автоэкспертное бюро" и составила 36 618,64 руб.
Величина утраты товарной стоимости составила 4359,57 руб.
15.11.2010 г. истец направил ответчику
требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено без
удовлетворения.
Кроме того, истец обратился с требованием
о взыскании стоимости проведения оценки в размере 17 000,00 руб.
13.10.2010 г. между Асрианцем
Б.Р. и ООО "Фактор" заключен договор цессии,
согласно условиям которого, к истцу перешло право требования по страховому
случаю от 23.07.2008 г. (л.д. 31).
Приказом ФССН N 169 от 16.04.09 г. у ООО СГ "Корона" была отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет
профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз
Автостраховщиков).
Российский Союз Автостраховщиков создан и
осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом
деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление
компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
В связи с отзывом у ООО
СГ "Корона" лицензии на осуществление страхования, суд первой
инстанции в силу указанных норм права, а также ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ
взыскал с РСА в пользу ООО "Фактор" сумму страхового возмещения,
решение суда в данной части ответчик не обжалует.
Что касается суммы
расходов по оценке, то истец требует возмещения убытков в сумме 17 000 руб. в
рамках договора цессии от 13.10.2010 г. в соответствии со статьями 382, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что затраты, связанные с
проведением оценки ущерба, в сумме 17 000 руб. подлежали бы возмещению Асрианцу Б.Р. как владельцу транспортного средства, в
полном размере на основании
статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма расходов по оценке подтверждена истцом представленными в деле квитанциями и чеками ООО
"Московское автоэкспертное бюро" (л.д. 59), данные расходы понесены для восстановления
нарушенного права, в связи с чем требования истца в данной части были
обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что данные расходы
не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем не могут быть взысканы с РСА не принимается во
внимание, поскольку данные расходы истец взыскивает как убытки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
доводы ответчика и в части удовлетворения судом требований о взыскании утраты
товарной стоимости в размере 4359,57 руб., исходя из следующего.
Согласно
постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа
2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата
товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости
нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Утрата товарной стоимости относится к
выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного
средства устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном
функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС,
произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате
ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в
эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного
произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее
состояние.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Также, согласно
решению Верховного суда от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых
выплатах при ДТП" утрата товарной стоимости транспортного средства,
влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения
потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с
восстановительными расходами должна учитываться при определении размера
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчету об оценке ООО
"Московское автоэкспертное бюро" величина
утраты товарной стоимости составляет 4 359 рублей 57 копеек.
При наличии указанных обстоятельств,
требования истца в указанной части были правомерно удовлетворены судом.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.03.2011 по делу N А40-150157/10-160-1267 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ