ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 09АП-12461/2011
Дело N А40-11333/11-67-89
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
10 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011
по делу N А40-11333/11-67-89, принятое судьей Черенковой Г.В.
по иску ООО СК "Цюрих" (121087
Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11, ОГРН
1027739205240) к ОАО "СГ МСК" (127006
Москва, ул. Долгоруковская, 40, ОГРН 1021602843470),
ООО "Кар Финанс" (125047 Москва, Оружейный
пер. д. 15, стр. 1, ОГРН 1067746497037) о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ОАО "СГ МСК":
не явился, извещен;
от ООО "Кар Финанс":
не явился, извещен
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СГ МСК"
22 513 руб. 05 коп., с ООО "Кар Финанс" 560
руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением от 13.04.2011 Арбитражного суда
г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что в материалы дела представлена нечитаемая копия справки о
дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, невозможно идентифицировать
содержащиеся в ней сведения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает на то, что судом первой в нарушение положений ст. ст. 64, 135 АПК РФ
инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, истец обратился с исковыми требованиями о
взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота
государственный регистрационный номер В 040 СХ 150,
застрахованному в ООО СК "Цюрих", виновными действиями водителя,
управлявшего автомобилем Сааб 9-3 государственный регистрационный номер Е 709
АМ 199, принадлежащего ООО "Кар Финанс",
ответственность которого была застрахована ОАО "СГ МСК".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Представленная
истцом в суд первой инстанции, а также приложенная к апелляционной жалобе
ксерокопия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.
26) не может служить надлежащим доказательством виновности Кулаксова
А.Г., поскольку не подтверждает привлечение указанного лица к административной
ответственности, при этом при оценке представленного документа суд не имеет
возможности прийти к выводу о нарушении Кулаксовым
А.Г. пунктов Правил дорожного движения.
Более того, в соответствии с главой 29
Кодекса об административных правонарушениях РФ документом, устанавливающим
виновность лица в совершении административного правонарушения, в том числе
нарушение Правил дорожного движения, является постановление, а не справка о
дорожно-транспортном происшествии. Истец не был лишен возможности представить
постановление об установлении виновности Кулаксова
А.Г. в совершенном ДТП и привлечении его к административной ответственности,
однако такой документ не представил, ходатайств о его истребовании не заявил,
других процессуальных действий не совершил.
При этом представитель истца для участия
в судебных заседаниях не явился, доводы искового заявления и апелляционной
жалобы не поддержал, соответствующих ходатайств об истребовании материалов
административного дела не заявил.
Между тем, согласно ст. 9 АПК РФ
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства
арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять
ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем
возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением
доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Таким образом, административные
материалы, свидетельствующие о виновности водителя автомобиля Сааб 9-3
государственный регистрационный номер Е 709 АМ 199
либо о наличии обоюдной вины водителей, заявителем не представлены, действий по
их представлению либо истребованию ответчиком не совершено.
Кроме того,
каких-либо бесспорных доказательств страхования ответчиком гражданской
ответственности водителя Кулаксова А.Г., с учетом
указания в справке ГИБДД иной страховой компании, заявителем жалобы при
рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела
представлено не было, в связи чем, предусмотренные законом основания для
переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.2011 по делу N А40-11333/11-67-89 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ