| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. по делу N 4а-1023/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 06.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 года Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 06.12.2010 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дзебаня В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф.С. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указан автомобиль марки "<...>" с государственным регистрационным знаком N <...>, который согласно собранным доказательствам не участвовал в рассматриваемом ДТП, что на его автомобиле следов повреждений нет, повреждения на автомобиле "<...>" не соответствуют габаритам его автомобиля, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что он, согласно показаниям второго участника ДТП и свидетеля М., мог не заметить столкновения автомобилей, данное обстоятельство исключает его виновность в совершении рассматриваемого нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 06.12.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Ф.С. 08 сентября 2010 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по * шоссе в г. *, у дома * совершил столкновение с автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф.С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, показаниями второго участника ДТП М. и свидетеля М., карточкой учета транспортных средств, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ф.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе Ф.С. сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении указан автомобиль марки "<...>" с государственным регистрационным знаком N <...>, который согласно собранным доказательствам не участвовал в рассматриваемом ДТП. Данный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку неверное указание в протоколе регистрационного знака автомобиля второго участника ДТП не повлияло на правильность установления данного обстоятельства судебными инстанциями. Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств следует признать правильным вывод судьи районного суда о том, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении регистрационного номера автомобиля "<...>" очевидно является технической ошибкой, которая не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что на его автомобиле следов повреждений нет, а повреждения на автомобиле "<...>" не соответствуют габаритам его автомобиля, не влечет удовлетворения жалобы. В силу определения ДТП, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, событие является дорожно-транспортным происшествием в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Необходимость выяснения наличия повреждений на автомобилях участников ДТП обусловлена установлением самого факта происшествия. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, изложенных в показаниях участников ДТП, свидетеля М., сомнений в правильности вывода судебных инстанций о наличии столкновения между указанными в протоколе об административном правонарушении транспортными средствами не возникает.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае с учетом вышеизложенного необходимости в использовании специальных познаний не имелось. Совокупности собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения по существу.

Довод Ф.С. о том, что он, согласно показаниям второго участника ДТП и свидетеля М., мог не заметить столкновения автомобилей, данное обстоятельство исключает его виновность в совершении рассматриваемого нарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку из показаний указанных лиц следует, что после столкновения водитель М. подавал звуковые сигналы водителю автомобиля "<...>", однако тот продолжил движение, не останавливаясь. При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что он мог не заметить удара, представляется надуманным.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал правильную и надлежащую оценку всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 06.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024