МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 4а-945/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную
жалобу К. и его защитника Коротковой Татьяны Владимировны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 22 ноября 2010 года и решение судьи Тверского районного
суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 22 ноября
2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 14 февраля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба К., уточнения и дополнения к ней - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе К. и его защитник
Короткова Т.В. просят об отмене названных судебных решений и прекращении
производства по делу, ссылаясь на то, что вменяемого административного
правонарушения К. не совершал, по полосе встречного движения проезжей части ул.
<...> не следовал; мировым судьей неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела; в составленных инспектором ДПС
документах и судебных актах в качестве места совершения правонарушения указан
"несуществующий абстрактный адрес"; время вменяемого правонарушения
установлено судебными инстанциями неправильно; остановивший К. инспектор ДПС П.
задержал его на длительное время, явно стремясь вынудить "договориться с
ним в рабочем порядке"; протокол об административном правонарушении,
схему, рапорт и фотографии инспектор ДПС сфальсифицировал, указав в них ложные
сведения; все документы составлены инспектором ДПС в
патрульном автомобиле, припаркованном далеко от <...> переулка; инспектор
ДПС незаконно вынес в отношении К. постановление с предупреждением за
неправильную парковку, копию которого ему не вручил, не сдал первый экземпляр в
подразделение ГИБДД и не представил его суду, что, наряду с другими
обстоятельствами, явилось предметом жалобы К. вышестоящим должностным лицам,
которая должным образом не рассмотрена; составляя в отношении К.
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, инспектор ДПС действовал из чувства личной мести к К.;
мировой судья при выполнении требований, установленных ст. 29.4 КоАП РФ, сделал
не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии достаточных
оснований для рассмотрения дела по существу, не вызвал лиц, указанных в ст. ст.
25.1 - 25.10 КоАП РФ; в определении от 17 ноября 2010 года мировым судьей не
указано на участие К. в рассмотрении дела, на приобщение к материалам дела его
объяснений и заслушивание их в судебном заседании, вопреки утверждению в
предыдущем определении сделан вывод о необходимости допросить инспектора ДПС
П.; в постановлении мировой судья не отразил участие в
рассмотрении дела защитника Коротковой Т.В., противозаконно "причислил
инспектора ДПС к разряду свидетелей"; инспектор ДПС может быть
заинтересован в исходе дела, его показания являются ложными; дело рассмотрено
судебными инстанциями необъективно и небеспристрастно, их выводы основаны
исключительно на показаниях инспектора ДПС и составленных им документах, а
объяснения К. остались нерассмотренными; мировым судьей необоснованно
признано, что ранее К. привлекался к административной ответственности;
определением от 22 ноября 2010 года мировым судьей необоснованно отказано в
удовлетворении заявленных К. ходатайств; уточненная жалоба на постановление
мирового судьи при отсутствии к тому оснований была направлена судьей районного
суда мировому судье; судья районного суда в нарушение ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП
РФ не указал в своем решении срок и порядок обжалования, не опроверг ни одного
довода жалобы.
Проверив материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу
судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 10 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут
К., управляя автомобилем "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в <...> в сторону <...>
площади, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
схемой места нарушения ПДД; рапортом сотрудника ГИБДД П. и его показаниями,
данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о
наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе заявители указывают,
что вменяемого административного правонарушения К. не совершал, по полосе
встречного движения проезжей части ул. <...> не следовал. Обстоятельства
произошедшего заявители излагают следующим образом. С целью парковки автомобиля
К. повернул через дорожную разметку 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ с ул.
<...> в <...> переулок, который "внезапно оказался полностью
перегороженным двойным забором", возле которого остановил свой автомобиль
между двумя припаркованными транспортными средствами. Однако
в связи с тем, что двое рабочих попросили его убрать автомобиль, потому как
ожидался приезд строительных грузовиков, он (К.) вынужден был задним ходом
выехать к перекрестку <...> переулка и ул. <...>, а затем
продолжить движение вперед через этот перекресток с поворотом налево на правую
(попутную) полосу ул. <...>, предназначенную для движения в сторону
<...> площади. При этом К. действовал в состоянии крайней
необходимости, во встречном направлении по полосе встречного движения не
следовал.
Данный довод не может повлечь
освобождение К. от административной ответственности. Обстоятельства
правонарушения установлены судебными инстанциями на основании перечисленных
выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что К., двигаясь
по ул. <...> в сторону <...> площади, осуществил левый поворот в
<...> переулок, откуда выехал задним ходом на ул. <...>, после чего
проследовал по встречной полосе указанной улицы в сторону <...> площади
слева от дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Такие действия
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, а потому юридическая оценка действиям К. дана судебными
инстанциями правильно. Версия К. о том, что по полосе
встречного движения ул. <...> он не следовал, на полосу попутного
направления проехал в пределах перекрестка через линию дорожной разметки 1.11
Приложения N 2 к ПДД РФ, которую не запрещено пресекать со стороны сплошной
линии при завершении объезда, каковым фактически и являлся возврат его
автомобиля на ул. <...>, своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства не нашла.
По мнению заявителей, осуществляя
движение вышеописанным образом, К. действовал в состоянии крайней
необходимости, которое было вызвано тем, что надлежало обеспечить проезд строительной техники, а все другие парковочные места на
ул. <...> и прилегающих переулках были заняты автомобилями, а также
состояние крайней необходимости было вызвано рядом иных объективных причин.
Данный довод не может являться основанием к удовлетворению жалобы и
освобождению К. от административной ответственности, поскольку признаки,
предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не
соответствует действительности. К выводу о виновности К. в совершении
инкриминируемого ему деяния мировой судья пришел на основании совокупности
перечисленных выше доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных
в ходе судебного разбирательства. Выводы мирового судьи являются правильными,
обоснованными, аргументированными и сомнений не вызывают.
В надзорной жалобе заявители указывают,
что в составленных сотрудником ГИБДД документах и судебных актах в качестве
места совершения правонарушения обозначен "несуществующий абстрактный
адрес", поскольку нет указания на строение дома <...>. Данный довод
не дает оснований полагать, что место выезда К. на полосу встречного движения
как обстоятельство, относящееся к событию административного правонарушения,
установлено неправильно. Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о
том, что место совершения правонарушения, установленное судебными инстанциями,
и место, описанное К. при изложении своей позиции по делу, совпадают и являются
одним и тем же участком дороги.
С доводом жалобы о том, что время
вменяемого правонарушения установлено судебными инстанциями неправильно,
согласиться нельзя, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы
свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется. Ставить
под сомнение установленное судебными инстанциями время
совершения административного правонарушения поводов нет.
Довод жалобы о том, что остановивший К.
инспектор ДПС П. задержал его на длительное время, явно стремясь вынудить
"договориться с ним в рабочем порядке", не может быть принят во
внимание как основанный на предположениях и ничем объективно не подтвержденный.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении, схему, рапорт и фотографии инспектор ДПС
сфальсифицировал, указав в них ложные сведения, нельзя признать состоятельным.
Достоверность и допустимость собранных по настоящему делу доказательств
судебными инстанциями проверены. Протокол об
административном правонарушении, рапорт и схема последовательны, не вступают в
противоречие друг с другом, получены с соблюдением требований закона, а потому
обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по
настоящему делу.
По утверждению
заявителей, фальсификация инспектором ДПС схемы выразилась в том, что он не
отразил на ней размеров и расстояний, неверно указал место установки временного
забора, не обозначил припаркованных возле него автомобилей и временного
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, неверно
изобразил траекторию движения автомобиля К. Между тем, правильность траектории
движения автомобиля под управлением К., зафиксированная на схеме, сомнений не вызывает, потому как она подтверждена другими
доказательствами по делу. Что касается иных сведений, об отсутствии которых в
схеме указывают К. и его защитник, то их указание не требуется для установления
обстоятельств вменяемого К. правонарушения. Нормами КоАП РФ порядок составления
схем не регламентирован, схема является приложением к рапорту и иллюстрирует
описанные в нем события. В составленной инспектором ДПС схеме отражено
достаточно сведений относительно обстоятельств правонарушения,
она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП
РФ, а потому обоснованно признана судебными инстанциями доказательством по
делу.
Что касается
рассматриваемого довода заявителей относительно фальсификации инспектором ДПС
фотографий путем увеличения на одной из них изображения с целью создания
видимости движения автомобиля К. по разделительной полосе, то он не может быть
принят во внимание, поскольку фотографии не приведены судебными инстанциями в
судебных актах в качестве доказательства виновности К. Вместе с тем, нельзя
также не отметить, что признаков фальсификации имеющихся в материалах дела фотографий не усматривается.
В надзорной жалобе заявители отмечают,
что все документы составлены инспектором ДПС в патрульном автомобиле,
припаркованном далеко от <...> переулка. Между тем, данное обстоятельство
не может быть признано нарушением, потому как нормы КоАП РФ не содержат запрет
на составление протокола об административном правонарушении вне места
совершения правонарушения. Что касается рапорта и схемы, то их составление
нормами КоАП РФ не регламентировано.
В числе изложенного
заявители указывают в надзорной жалобе, что инспектор ДПС незаконно вынес в
отношении К. постановление с предупреждением за неправильную парковку, копию
которого ему не вручил, не сдал первый экземпляр в подразделение ГИБДД и не
представил его суду, что, наряду с иными обстоятельствами, явилось предметом
жалобы К. вышестоящим должностным лицам, которая должным образом не
рассмотрена. Этот довод не
подлежит рассмотрению в рамках настоящего надзорного производства, как не
оказывающий влияния на установленные судебными инстанциями обстоятельства
вменяемого К. правонарушения.
По мнению заявителей, составляя в
отношении К. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС действовал из чувства личной мести к К., потому как в предшествовавшем данному протоколу
постановлении о вынесении предупреждения за неправильную парковку К. расписался
с пометкой "Не согласен". Данный довод не может быть принят во
внимание, как ничем объективно не подтвержденный.
Довод жалобы о том, что мировой судья при
выполнении требований, установленных ст. 29.4 КоАП РФ, сделал не
соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии достаточных
оснований для рассмотрения дела по существу, является надуманным.
Довод жалобы о том, что мировой судья при
выполнении требований, установленных ст. 29.4 КоАП РФ, не вызвал лиц, указанных
в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов. Из материалов дела видно, что
рассмотрение дела было назначено на 17 ноября 2010 года в 11 часов 00 минут. О
явке в судебный участок в указанный день и время К. был извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном
правонарушении, в судебное заседание он прибыл. Также К. принимал участие в
ходе дальнейшего рассмотрения дела, свое право на непосредственное участие в
рассмотрении дела реализовал и привлек к участию в деле защитника. Таким
образом, то обстоятельство, что мировым судьей К. не было направлено извещение
о рассмотрении дела 17 ноября 2010 года, не повлекло нарушение его права на
защиту.
В качестве одного
из доводов надзорной жалобы заявители ссылаются на то, что в определении от 17
ноября 2010 года не указано на участие К. в рассмотрении дела, на приобщение к
материалам дела его объяснений и заслушивание их в судебном заседании, а также
сделан вывод о необходимости допросить инспектора ДПС П., вопреки утверждению в
определении о назначении судебного заседания от 12 ноября 2010 года о том, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела по существу. Данный довод не дает поводов считать, что дело
рассматривалось мировым судьей необъективно. Представленные К. объяснения с
приложенными к нему копиями документов приобщены к материалам дела, содержание
которых позволяет сделать вывод о том, что эти объяснения и документы
исследованы в судебном заседании. Также из материалов дела видно, что, выслушав
позицию К., мировой судья пришел к выводу о необходимости допросить инспектора
ДПС с целью полноты и всесторонности установления обстоятельств вменяемого К.
правонарушения, в связи с чем отложил судебное
заседание для обеспечения его явки.
Довод жалобы о том, что в постановлении
мировой судья не отразил участие в рассмотрении дела защитника Коротковой Т.В.,
не ставит под сомнение законность и обоснованность означенного судебного акта.
По мнению заявителей, мировой судья
противозаконно "причислил инспектора ДПС к разряду свидетелей", тогда
как, не являясь участником производства по делу об административном
правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, инспектор ДПС
свидетелем быть не может, а, кроме того, он может иметь служебную
заинтересованность в исходе дела. С этим утверждением согласиться нельзя,
поскольку материалы дела не содержат объективных сведений, указывающих на
заинтересованность инспектора ДПС П. в исходе дела. Согласно
требованиям КоАП РФ должностные лица, не являясь участниками производства по
делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25
КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу
определения и постановления судей, то есть не могут обладать правами, присущими
лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном
правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и
его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по
таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд
указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом согласно требованиям
ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет
иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое
лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья
устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как
видно из материалов дела, инспектор ДПС П. был вызван мировым судьей в качестве
свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, и допрошен в судебном
заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что показания
инспектора ДПС являются ложными, не может быть принят во внимание, поскольку
ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных указанным лицом,
поводов нет, они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу
доказательств.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено
судебными инстанциями необъективно и небеспристрастно, их выводы основаны
исключительно на показаниях инспектора ДПС и составленных им документах, а
объяснения К. остались нерассмотренными, не соответствует действительности.
Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании
совокупности собранных по настоящему делу доказательств, всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с учетом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция К.
являлась предметом исследования в рамках рассмотрения дела и проверки доводов
жалобы на постановление мирового судьи, однако, своего подтверждения не нашла и
получила критическую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
С доводом жалобы о том, что мировым
судьей необоснованно признано, что ранее К. привлекался к административной
ответственности, согласиться нельзя. В материалах дела содержатся сведения о
привлечении К. ранее к административной ответственности и это ничем не
опровергнуто. Более того, следует принять во внимание, что данное
обстоятельство не повлияло на размер назначенного К. наказания, поскольку ему
определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Довод жалобы о том, что определением от
22 ноября 2010 года мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении
заявленных К. ходатайств, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ
судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в
зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.
24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайств К. о возмещении судебных расходов на оплату услуг
защитника, о взыскании компенсации за потерю времени, о внесении представления
Прокурору г. Москвы о принятии мер к инспектору ДПС П. мировой судья
мотивировал в упомянутом выше определении. Эти выводы являются
убедительными, обстоятельств, позволяющих усомниться в их правильности, нет,
поводы для удовлетворения названых ходатайств у мирового судьи отсутствовали.
Что касается требования заявителей об отмене названного постановления, то оно
не основано на законе.
В надзорной жалобе заявители выражают
несогласие с тем обстоятельством, что уточненная жалоба на постановление
мирового судьи при отсутствии к тому оснований была направлена судьей районного
суда мировому судье. Между тем, это не повлияло на полноту и всесторонность
рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в материалах
дела имеется копия уточненной жалобы, приведенные в ней
доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том,
что судья районного суда в нарушение ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ не указал в
своем решении срок и порядок обжалования, не влияет на законность и
обоснованность вынесенных по делу судебных решений и не может повлечь их
отмену, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на
постановление вступает в законную силу
немедленно, право на обжалование судебных решений в порядке надзора не
нарушено.
Утверждение заявителей о том, что судья
районного суда не опроверг ни одного довода жалобы, не соответствует
действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ
и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 22 ноября 2010 года и решение судьи Тверского районного
суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, надзорную жалобу К. и его защитника Коротковой Т.В. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН