| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. по делу N А40-218/11-47-4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г.

по делу N А40-218/11-47-4, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 29 582 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29 582 руб. 55 коп. на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28 марта 2011 г. иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что согласно информационной базе ООО "СК "Дженерал Резерв" по полису страхования ААА N 0400779768 застрахована гражданская ответственность транспортного средства, не участвовавшего в ДТП, а также указало на, что ДТП произошло после окончания срока действия договора ОСАГО.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный номер о188су177, под управлением водителя Беспечальной В.В., застрахованной ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис АС N 5427291) и автомобиля КО 510, государственный номер р925не177, под управлением водителя Одзеляева С.В., на момент ДТП застрахованного в ООО "СК "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" (полис ААА N 0400779768).

Согласно справки ГИБДД от 26.02.2008 г., водитель Одзеляев С.В., управляя автомобилем КО 510, государственный номер р925не177, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ситроен, государственный номер о188су177. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции, заказ-наряда, расчета претензии, размер страхового возмещения составил 29 582 руб. 55 коп.

Исполняя обязательства по договору ОСАО "Ингосстрах" выплатило возмещение в размере 29 582 руб. 55 коп., что подтверждается платежным N 188833 от 15.04.08.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Одзеляева С.В., на момент ДТП застрахована в ООО "СК "ДЖЕНЕРАЛ (полис ААА N 0400779768).

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 93 от 20.02.09. у "СК "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление деятельности, компенсационные выплаты на основании гл. З ФЗ-N 40 от 25.CML производит ООО "Российский союз автостраховщиков".

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страх гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установление законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, суд обоснованно требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Кодекса).

Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. по делу N А40-218/11-47-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024