ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 09АП-12209/2011-АК
Дело N А40-123181/10-17-755
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.03.2011 по делу N
А40-123181/10-17-755,
принятое судьей Поляковой А.Б.
по иску ООО
"СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании суммы страхового возмещения в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - Петрова Е.В. по дов. N 2376/Д
от 03.05.2011,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "СК "Согласие" (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 19 682,87 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.03.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, указывая на то, судом нарушены нормы материального
права; по сведениям РСА страховой полис ААА N 0454190780 в ОАО "Русская
Страховая Компания" не отгружался, указанный полис был отгружен в ООО
"Страховая компания "Финист-МК".
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы РСА.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного
разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
17.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Мазда", государственный
регистрационный номер Н129ВУ199, застрахованному в ООО "СК "Согласие".
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 17.06.2008 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п.
10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Вольво",
государственный регистрационный номер А715ВУ71, гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания" по полису
серии ААА N 0454180780.
В соответствии с актом осмотра автомобиля
от 23.06.2008 г., актом от 01.08.2008 N 9818, счетом от 01.08.2008 N 6919/JS
размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 19682
руб. 87 коп.
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение собственнику
транспортного средства в указанной выше сумме, что подтверждается копией
платежного поручения от 20.08.2008 г. N 18085, реестром от 18.08.2008 N 1950. (л.д. 17, 18).
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Заявленные истцом требования к
Российскому Союзу Автостраховщиков обусловлены отзывом Приказом от 16.04.2009 N
164 Федеральной службы страхового надзора у ОАО "Русская Страховая
Компания" лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как видно из акта от 01.08.2008 N 9818,
замены деталей, узлов или агрегатов производилось на сумму 10964 руб. 13 коп.
Процент износа транспортного средства (л.д. 14)
составил 3,74%, следовательно, стоимость устранения дефектов ТС
"Мазда" с учетом износа составляет 19272 руб. 81 коп., в связи с чем указанная сумма была правомерно взыскана с
ответчика в пользу истца. Возражений относительно взысканной судом суммы
страхового возмещения стороны не имеют.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет
профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз
Автостраховщиков).
Российский Союз Автостраховщиков создан и
осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом
деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление
компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме. Доказательств обратного не представлено.
В связи с отзывом у ОАО "Русская
Страховая Компания" лицензии на осуществление страхования, суд первой
инстанции в силу указанных норм права, а также ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ
правомерно взыскал с РСА в пользу ООО "СК
"Согласие" вышеуказанную сумму страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
доводы о том, что страховой полис ААА N 0454190780 в ОАО "Русская
Страховая Компания" не отгружался, указанный полис был отгружен в ООО
"Страховая компания "Финист-МК".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
доводы апелляционной жалобы ответчика и подлежат отклонению по следующим
основаниям.
Из материалов дела, а именно справки о
ДТП от 17.06.2008 г. усматривается, что гражданская ответственность виновника
ДТП на момент его совершения застрахована в ОАО "Русская Страховая
Компания" по полису ААА N 0454180780 (л.д. 10).
Ответчик не произвел выплату страхового
возмещения по данному страховому случаю, что и послужило основанием для
обращения истца с настоящим иском.
То обстоятельство, что в связи с
технической ошибкой в решении суда указан иной номер полиса, не может
свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Допущенные в решении суда опечатки могут
быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции в
определении от 11.05.2011 г. предлагалось ответчику ознакомиться с материалами
дела и уточнить апелляционную жалобу с учетом фактических обстоятельств дела.
Указанное определение ответчиком не было выполнено. Уточнений по апелляционной
жалобе с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не представлено.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.03.2011 года по делу N А40-123181/10-17-755 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ