| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. N 09АП-12412/2011-ГК

 

Дело N А40-19691/11-25-127

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-19691/11-25-127,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО Страховая Компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба 110 766, 34 руб. (суброгация).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-19691/11-25-127 иск удовлетворен частично в сумме 23719,10 руб..

Суд пришел к выводу, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб.

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение - оплатил стоимость восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу в полном объеме необоснованно уклонился.

Требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, представленные истцом документы не подтверждают размер убытков.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-19691/11-25-127.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2010 г. в результате нарушения ПДД РФ, которое совершила Гаевская М.Н. при управлении автомобилем марки "Опель" номер М788 КК199, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Ответственность Гаевской М.Н., застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Сузуки" (ТС), застрахованный истцом.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-наряда и счета истцом была произведена выплата страхового возмещения своему страхователю- оплачена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 104275.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что судом необоснованно и без учета материалов дела определен размер повреждений ТС и соответственно страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика.

Состав повреждений и объем страхового возмещения определен судом с учетом документов ГИБДД, акта осмотра ТС и заключения о составе повреждений ТС в момент страхового случая.

В частности из Справки о ДТП от 24.01.09 г. (л.д. 15) следует, что в результате ДТП у ТС повреждены обе правые двери, возможны скрытые повреждения.

При осмотре ТС, состав, объем и характер повреждений ТС был экспертом определен полно и объективно, с учетом реальных повреждений ТС в результате ДТП.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о составе и характере повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта и причинной связи между размером стоимости ремонта, страховым случаем- ДТП и размером страхового возмещения.

При этом судом исследованы и правильно оценены возражения ответчика по иску.

Суд пришел к обоснованному выводу, что все повреждения ТС, возникли вследствие ДТП, размер ремонта соответствует характеру и составу повреждений, которые находятся в причинной связи со страховым случаем- ДТП и соответствуют размеру страхового возмещения, уплаченному истцом.

Поэтому возражения ответчика против иска в совокупности правильно оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о характере и составе повреждений ТС является документально подтвержденным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с учетом данных положений пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-19691/11-25-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.Н.БАНИН

 

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Н.В.ЮРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024