ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 09АП-9715/2011-ГК
Дело N А40-7999/11-35-62
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.
Судей: Катунова
В.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 17.03.2011 года,
по делу N А40-7999/11-35-62,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб"
(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ
"УралСиб") обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому
страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО
"РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере
29 413 руб. 67 коп.
Основанием иска является ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в
соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятию по делу нового судебного
акта.
В апелляционной жалобе указано, что
ответчик производил выплату истцу по данному страховому случаю в размере 23 097
руб. 77 коп., между тем данные обстоятельства не были
учтены судом первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих
представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
сторон.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела
в его отсутствие.
Рассмотрев дело, в порядке статей 123,
156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной
инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела,
05 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак С 414 ТА 150, под управлением водителя Лучкина
Д.А., застрахованного на момент аварии по договору добровольного комплексного
страхования автотранспортного средства N 1/41498/8031 от 30.07.2008 г. в ЗАО
"СГ "УралСиб" и автомобиля "Шевроле", государственный
регистрационный номер В 320 КМ 199, под управлением
водителя Новикова С.Л., застрахованному на момент аварии ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на основании договора ААА N 0139125307 (л.д. 13).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Новикова С.Л., нарушившего пп.
10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю
"Инфинити" причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой отдела ГИБДД от 05 октября 2008 г. (л.д.
13), актом осмотра транспортного средства (л.д. 18).
На основании заказ-накладной N
375341-0118 от 05.02.2009 г. (л.д. 20), счета (л.д. 19) и во исполнение условий договора страхования
истец, как страховщик, платежным поручением N 18327 от 25.03.2009 г. выплатил
страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства 29 781 руб. 46 коп.
(л.д. 6).
Следовательно, к истцу перешло право
требования возмещения ущерба.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об
ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля "Шевроле" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании договора ААА N 0139125307.
В соответствии с Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ приняты Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263.
В соответствии с пп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков
и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов
потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме,
соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их
повреждения.
В состав восстановительных расходов в
соответствии с п. 64 Правил входят:
- расходы на материалы и запасные части,
необходимые для ремонта (восстановления);
- расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с методикой РД
37.009.015-98 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства "Инфинити" с учетом износа составляет 29 413 руб. 67 коп.
Износ поврежденного автомобиля составляет 2,43% (л.д.
23 - 24). Именно указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Из материалов дела
следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", произведя свой расчет суммы
страхового возмещения, исключив из общей стоимости ремонта: износ транспортного
средства 2,4%, что составляет 363 руб. 09 коп.; стоимость н/ч в размере 5560
руб. 87 коп.; стоимость ЛКМ в размере 759 руб. 73 коп., платежным поручением N
664598 от 11.11.2009 года перечислило истцу денежные средства в размере 23 097 руб. 77 коп. (л.д. 36 - 39). В назначении платежа указано, что он
произведен за ущерб автомобилю полис ААА N 0139125307 риск ОСАГО акт АТ
1878008.
При таких обстоятельствах Девятый
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ОСАО "РЕСО-Гарантия"
частично исполнило свое обязательство перед ЗАО "СГ "УралСиб".
В силу установленных по делу
обстоятельств, исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат
удовлетворению в размере 6 315 руб. 90 коп.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110
АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением
иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 429
руб. 50 коп.
Поскольку апелляционная жалоба
удовлетворена в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию
1570 руб. 50 коп. расходов по
уплате госпошлины, исчисленных пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в доход федерального бюджета
подлежит взысканию 429 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.03.2011 года по делу N А40-7999/11-35-62 изменить.
Взыскать с
Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
ущерб в порядке суброгации в размере 6 315 (Шесть тысяч триста пятнадцать)
рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере
429 (Четыреста двадцать девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН
1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 429 (Четыреста двадцать девять) рублей 50
копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН
1027739022376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 1570 (Одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 50
копеек.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ