| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8103

 

Судья Суздаль Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании "15" июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры Вельковой Л.А., кассационную жалобу адвоката Прохоренко С.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым

Г., родившийся -- года в --, гражданин --, зарегистрированный по адресу: --, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к двум годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определено, что осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвоката Прохоренко С.В., осужденного Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей К., прокурора Бутюгина К.И., полагавших судебное решение изменить по доводам кассационного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Г. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Прохоренко С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Г. наказания, поскольку при назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что Г. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Москве совместно с матерью-пенсионером и отцом-пенсионером, инвалидом 2 группы, участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, которые находятся у него на иждивении, имеет положительные характеристики, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный моральный и имущественный вред. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Велькова Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на редакцию Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на редакцию Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, из мотивировочной части - ссылку на применение ст. 10 УК РФ; уточнить, что при вынесении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей К. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Г. ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей причиненный вред, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионера и отца-пенсионера и инвалида, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Прохоренко С.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и считает необходимым исключить из резолютивной части указание о применении Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку указанным законом изменения в ч. 3 ст. 264 УК РФ не вносились, а также исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 10 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о необходимости уточнения, что при вынесении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, то данные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку указание на ст. ст. 307 - 309 УПК РФ является достаточным для постановления приговора, в том числе и при особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года в отношении Г. изменить:

- исключить из резолютивной части указание о применении Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ст. 10 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прохоренко С.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024