МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4а-1027/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский
затон г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от
08 февраля 2011 года Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года указанное выше постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит об отмене
названных судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, поскольку ПДД он не нарушал, на трамвайные пути встречного направления не
выезжал; в основу постановления мирового судьи положены лишь
показания сотрудника ГИБДД и составленные им документы, в которых выражено
личное мнение должностного лица, не подтвержденное фото или видеосъемкой,
показаниями очевидцев произошедшего; сотрудник ГИБДД может быть заинтересован в
исходе дела, его показания ложны и противоречивы, его мнение могло быть
основано на ошибочной оценке обстоятельств произошедшего; мировой судья
критически отнесся к представленной им (Г.) видеозаписи,
не учел его объяснения и показания Г.; судья районного суда рассмотрел жалобу
на постановление мирового судьи в его отсутствие, тогда как он не был извещен о
месте и времени ее рассмотрения.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 19 января 2011 года примерно в 19 часов 45
минут Г., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный
знак <...>, следовал в г. * по ул. * в сторону ул. *, в районе дома * по
проспекту * выехал на трамвайные пути встречного направления и следовал по ним,
а также при организации на указанной проезжей части двустороннего движения с
четырьмя полосами движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и следовал
по ней, нарушив п. п. 9.2, 9.6 ПДД РФ и совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Г.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД Ф., составленной им схемой места
нарушения ПДД и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях Г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Г. о том,
что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку ПДД он не нарушал, на трамвайные пути встречного направления не выезжал
- несостоятельным.
В надзорной жалобе Г. указывает, что в
основу постановления мирового судьи положены лишь показания сотрудника ГИБДД и
составленные им документы, в которых выражено личное мнение должностного лица,
не подтвержденное фото или видеосъемкой, показаниями очевидцев произошедшего.
Данный довод не ставит под сомнение вывод мирового судьи, а также судьи
районного суда о виновности Г. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела
нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что показаниям сотрудника
ГИБДД и составленным им документам судебными инстанциями придана заранее
установленная сила, они не использовались судебными инстанциями в качестве
бесспорных доказательств виновности Г. в совершении инкриминируемого ему
деяния, а рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость
указанных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая
оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Относительно ссылки Г. на
то, что в качестве доказательств не представлены фото или видеосъемка
нарушения, показания его очевидцев, следует отметить, что нормами КоАП РФ не
предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений фото- и видеосъемкой,
показания очевидцев нарушения могут быть представлены в качестве доказательств
только в случае их наличия.
Довод Г. о том, что
сотрудник ГИБДД может быть заинтересован в исходе дела, его мнение могло быть
основано на ошибочной оценке обстоятельств произошедшего, не может быть принят
во внимание, поскольку носит предположительный характер, каких-либо объективных
данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах
дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.
С доводом Г. о том, что показания
сотрудника ГИБДД ложны, согласиться нельзя. Не доверять показаниям сотрудника
ГИБДД оснований нет, поскольку они последовательны, находятся в достаточном
соответствии с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных
требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями
достоверными относительно обстоятельств правонарушения
и имеющими доказательственную силу.
В надзорной жалобе Г. отмечает, что
показания сотрудника ГИБДД в той части, что он (Г.) следовал по ул. * в сторону
пересечения с проспектом *, не соответствуют действительности, а также
содержанию письменных материалов дела. Между тем, эта неточность не повлекла
неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств
правонарушения, траектория движения автомобиля под управлением Г. и
участок дороги, по которому он следовал, установлены судебными инстанциями
правильно. Более того, содержание постановления мирового судьи позволяет сделать
вывод о том, что, излагая показания сотрудника ГИБДД, мировой судья в этой
части допустил техническую ошибку.
В числе изложенного Г. указывает в
надзорной жалобе, что показания сотрудника ГИБДД в той части, что он (Г.) не
отрицал свою вину, также не соответствуют письменным документам, в которых он
(Г.) выразил несогласие с вменяемым правонарушением. Данное утверждение
сотрудника ГИБДД не явилось причиной к оставлению без внимания позиции Г.,
изложенной в письменных документах и высказанной в ходе судебного
разбирательства, напротив, его позиция была проверена как при рассмотрении дела
мировым судьей, так и в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового
судьи.
Довод Г. о том, что мировой судья
критически отнесся к представленной им видеозаписи, не учел его объяснения и
показания Г., не влечет удовлетворение жалобы. Оценка представленной Г.
видеозаписи дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и
сомнений не вызывает. Что касается его объяснений и показаний Г., то они являлись
предметом исследования и также получили надлежащую мотивированную оценку.
Довод Г. о том, что судья районного суда
рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, тогда как
он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения жалобы Г.
уведомлялся путем направления по адресу его места жительства соответствующего
извещения (л.д. 34, 40). Однако поступление в свой
адрес судебной корреспонденции Г. должным образом не контролировал, на почтовое
отделение связи не явился, несмотря на то, что ему дважды 07 марта 2011 года и
11 марта 2011 года были оставлены извещения о необходимости прибыть за заказным
письмом. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление
мирового судьи в отсутствие Г. отвечало требованиям, предусмотренным ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями нарушен не был.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский
затон г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН