МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4а-1059\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Д.А.Фомин, рассмотрев надзорную
жалобу Ж. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25
февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Кунцевского
районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года Ж. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Московского городского
суда от 06 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения,
жалоба Ж. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ж. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях не было
умысла на совершение административного правонарушения; судом не приняты во
внимание показания свидетелей, а также доказательства, представленные Ж.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что Ж. 11 февраля 2011 года примерно в
13 часов 40 минут, управляя автомобилем "_" государственный
регистрационный знак _, принадлежащим на праве собственности Б., в районе д. 11
А на улице _ бульвар в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем марки
"_" государственный регистрационный знак _, принадлежащей С., после
чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП
покинул. Указанными действиями Ж. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Ж. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении,
рапортом сотрудника ДПС, протоколом осмотра и схемой места ДТП, письменными
объяснениями С., показаниями Ж., данными в судебном заседании. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Ж. о том, что в
его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения,
несостоятелен. Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель обязан
немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить
аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать сотрудников
милиции и ожидать их прибытия. Между тем из материалов дела, в частности из
объяснений С. (л.д. 6), предупрежденного об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что
автобус с государственным регистрационным знаком _ ударил автомобиль С. и уехал
с места ДТП. Таким образом, Ж. требования п. 2.5 ПДД РФ не были выполнены и
таким образом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с этим, в соответствии с п. 2.6
ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного
происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке
обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и
подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в
орган милиции для оформления происшествия. Сведений о соблюдении Ж. как
участником ДТП п. 2.6 ПДД РФ, равно как и п. 2.6.1 ПДД РФ, на
который заявитель ссылается в жалобе, в материалах
дела также не содержится, доказательств исполнения обязанностей,
предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, заявителем также не представлено в
надзорной жалобе.
Более того, ссылка Ж. на то, что ни он,
ни С. не обнаружили на автомобилях видимых повреждений, опровергается материалами
дела, в частности, из справки по ДТП следует, что автомобиль Деу Нексия имеет повреждения
правой передней двери, образовавшиеся в результате ДТП (л.д.
5 об.).
Довод жалобы о том, что судом не приняты
во внимание показания свидетелей, а также доказательства, представленные Ж.,
голословен. Из материалов дела следует, что судебными инстанциями были оценены
все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе
были оценены и письменные объяснения Ж., а также его показания, данные в
судебном заседании, полученные при рассмотрении дела судьей районного суда.
Более того, из материалов дела не следует, что Ж. заявлял ходатайств о допросе
каких-либо свидетелей.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда
всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном
объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Ж. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства
дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского
суда от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения,
надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН