МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4а-1103/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г.
Москвы от 23 декабря 2010 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 23 декабря 2010 года
Б. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 23 декабря
2010 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б. просит отменить
названные судебные решения, ссылаясь на то, что мировым судьей установлено иное
место совершения административного правонарушения, нежели указанное в протоколе
об административном правонарушении; что показания инспекторов ГИБДД противоречат друг другу, что дело не было рассмотрено
всесторонне и объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 249
района "Текстильщики" г. Москвы от 23 декабря 2010 года и решение
судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16
марта 2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Б. 01 ноября 2010 в 10 часов 45 минут,
управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
***, следуя в районе д. * корп. * по ул. * в г. * в направлении * проспекта, в
нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершила
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного
движения, не связанный
с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым, совершила
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения
и виновность Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении,
рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, показаниями инспекторов
ГИБДД К.А.Б. и Т.А.Н., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, является правильным.
В качестве одного из доводов в надзорной
жалобе Б. ссылается на то, что мировым судьей установлено иное место совершения
административного правонарушения, нежели указанное в протоколе об
административном правонарушении. Данный довод не влечет отмену обжалуемых
судебных решений. Имеющиеся в протоколе об административном
правонарушении исправления в части указания места совершения правонарушения, с
которыми Б. не была ознакомлена в установленном порядке, не нарушают ее право
на защиту, поскольку как усматривается из схемы, место правонарушения находится
вблизи дома * корпус * строения * и дома * по ул. * в г. *. Факт проезда по
данному участку дороги Б. не оспаривает, данное обстоятельство также
подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД. Мировым
судьей и судьей районного суда установлено, что Б. совершила административное
правонарушение, следуя в районе д. * корп. * по ул. * в г. *. Кроме того,
наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, нарушение требований которой
вменяется Б., на данном участке дороги подтверждается схемой дорожной разметки,
представленной ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика
ЮВАО".
Довод заявителя о
том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении
другого лица, так как в названном протоколе государственный регистрационный
знак автомобиля, а также VIN принадлежат другому автомобилю, не является
состоятельным, поскольку, как усматривается из жалобы, Б. указывает
государственный регистрационный знак своего автомобиля как *, а VIN *, что
соответствует VIN * и номеру *, указанным в протоколе об административном
правонарушении.
Указание Б. в
жалобе на то, что на данном участке дороги ширина полосы движения предполагает
возможность свободного проезда двух транспортных средств в попутном направлении
без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также
на то, что судом не были исследованы доказательства и расчеты, представленные
Б. в подтверждение своей позиции, не может повлечь отмену вынесенных по делу
решений. Всем доказательствам мировым судьей, а
также судьей районного суда была дана надлежащая оценка, оснований
сомневаться в которой нет.
Довод жалобы об организации на данном
участке дороги одностороннего движения, является надуманным, поскольку не
подтверждается исследованными материалами дела об административном
правонарушении.
Довод жалобы о том,
что инспектор ГИБДД Т.А.Н. не являлся очевидцем совершенного правонарушения, а
отсутствие рапорта инспектора К.А.Б. предполагает отсутствие повода для
возбуждения в отношении Б. производства по делу об административном
правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных решений и не
свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе об административном
правонарушении и показаниях Т.А.Н. сведений. Нормы КоАП РФ не запрещают составление протокола об административном
правонарушении инспектором ГИБДД, который не являлся очевидцем правонарушения.
При этом показания инспектора ГИБДД Т.А.Н. согласуются с другими
доказательствами по делу и не противоречат им.
Довод жалобы о том, что показания
инспекторов ГИБДД противоречат друг другу, является
необоснованным, поскольку мировым судьей и судьей районного суда показания
инспекторов признаны относимыми и допустимыми. Противоречий в них судебными
инстанциями выявлено не было. Показаниям инспекторов ГИБДД была дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений
которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне,
полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г.
Москвы от 23 декабря 2010 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН