МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4а-1114/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 28
декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 28 декабря 2010 года М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе М. просит об отмене
указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу,
заявляя о своей непричастности к административному правонарушению, за
совершение которого он привлечен к административной ответственности; а также
указывая, что вывод мирового судьи о том, что он надлежащим образом был извещен
о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности,
поскольку по адресу, приведенному в протоколе об административном
правонарушении, по которому направлялись повестки, он не проживает и не
зарегистрирован, этот адрес никому не называл; водительское удостоверение,
указанное в упомянутом протоколе, ему не принадлежит, равно как и подпись,
исполненная в протоколе от его имени.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 19 декабря 2010 года в 23 часа 50 минут
М., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал в районе дома *, корпус * по ул. * в сторону проезда * г.
* по дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, и совершил
выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную
разметку 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и
п. 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и
объяснения М.: "Спешил, поэтому выехал на встречную полосу"; рапортом
сотрудника ГИБДД с изложенной в нем схемой места нарушения ПДД РФ, а потому
вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
По утверждению М.,
он не причастен к административному правонарушению, за совершение которого
привлечен к административной ответственности, 19 декабря 2010 года транспортным
средством не управлял, так как не имел водительского удостоверения, был лишен
права управления транспортными средствами на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского
района г. Москвы от 19 ноября 2010 года, о привлечении к административной ответственности по настоящему делу узнал 01 апреля 2011 года, когда
прибыл в органы ГИБДД за своим водительским удостоверением в связи с истечением
срока лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению
мирового судьи от 19 ноября 2010 года. Также в обоснование
своей позиции М. заявляет, что по адресу, приведенному в протоколе об
административном правонарушении, он не проживает и не зарегистрирован, этот
адрес никому не называл, водительское удостоверение, указанное в упомянутом
протоколе, ему не принадлежит, равно как и подпись, исполненная в протоколе от
его имени, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.
Между тем, позиция М. не нашла своего
подтверждения в рамках рассмотрения надзорной жалобы. Факт совершения М. 19
декабря 2010 года в районе дома *, корпус * по ул. * г. * выезда на полосу
встречного движения в нарушение ПДД подтверждается совокупностью перечисленных
выше доказательств, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, опровергающих или ставящих
под сомнение достоверность сведений, зафиксированных должностным лицом в
названных доказательствах, а также причастность М. к совершению данного
административного правонарушения, не имеется. При этом
назначенное М. наказание по указанному выше постановлению мирового судьи от 19
ноября 2010 года за совершенное им ранее правонарушение не лишало М.
фактической возможности управлять транспортным средством 19 декабря 2010 года,
как это видно из материалов дела, и само по себе не исключает его виновность в
совершении рассматриваемого административного правонарушения с учетом того, что
его вина доказана.
Ссылка М. на то, что по адресу,
приведенному в протоколе об административном правонарушении, он не проживает и
не зарегистрирован, этот адрес никому не называл, также не подтверждает его
версию. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что протокол об
административном правонарушении составлялся в отношении М. в его присутствии и
с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом М.
удостоверил своими подписями факт разъяснения ему прав, получения временного
разрешения, извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также излагал
объяснения по обстоятельствам правонарушения, но, тем не менее, не сделал
замечаний относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений об
адресе места его проживания. Более того, необходимо учесть, что адрес,
приведенный М. в надзорной жалобе в качестве адреса места своего проживания, не
совпадает с адресом, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка
N 216 Гагаринского района г. Москвы от 19 ноября 2010 года, на которое он ссылается. Это дает основания говорить о том, что
М. самостоятельно предоставляет должностным лицам и судьям разную информацию о
месте своего проживания. Равно приведенное выше обстоятельство не исключает
того, что в данном случае адрес места проживания М. зафиксирован должностным
лицом в протоколе об административном правонарушении со слов самого М.
В этой связи также следует признать
несостоятельным довод М. о том, что вывод мирового судьи о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не
соответствует действительности. О времени и месте судебного разбирательства М.
был извещен сотрудником ГИБДД при составлении
протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует
соответствующая запись в этом протоколе (л.д. 2) и в
извещении (л.д. 7). При наличии сведений о надлежащем
извещении М. о времени и месте рассмотрения дела и
отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрение
мировым судьей дела в отсутствие М. отвечало требованиям, предусмотренным ч. 2
ст. 25.1 КоАП РФ.
Что касается указания М. на то, что ему
не принадлежат подписи, исполненные в протоколе об административном
правонарушении от его имени, то оно не может быть принято во внимание,
поскольку объективно ничем не подтверждено. Усомниться в принадлежности М.
подписей, наличествующих в названном протоколе, поводов нет.
Довод М. о том, что водительское
удостоверение, указанное в протоколе об административном правонарушении, ему не
принадлежит, является несостоятельным, поскольку обратное подтверждено справкой
полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 21 декабря 2010 года (л.д. 6).
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 28 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН