ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 09АП-12006/2011
Дело N А40-429/11-79-6
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Свиридова В.А. Цымбаренко
И.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-429/11-79-6 судьи
Дранко Л.А.
по заявлению ООО "СВ-Дубль"
(ИНН 4003011375, ОГРН 1024000537153)
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя: Свириденко М.С. по дов. от 01.12.2010;
от ответчика: Креуличева
Ю.В. по дов. от 13.08.2010,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.03.2011 было удовлетворено заявление ООО "СВ-Дубль" (далее -
Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее -
ЦАТ), оформленное за N 34-09/0302 от 10.09.2010 об отказе в выдаче паспорта
транспортного средства.
Суд также обязал Центральную акцизную
таможню выдать ООО "СВ-Дубль" паспорт транспортного средства на
полуприцеп Schmitz SKO 24 VIN WSMS 777780000455486.
ЦАТ не согласилась с решением и
обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом до конца не
были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал
установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Просит решение отменить, отказать
Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество
считает, что обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полностью,
доказаны и в связи с этим просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЦАТ
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение
суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что в регистрационных
документах указан тип полуприцепа - изотермический фургон, в то время как
сведения об установке холодильного оборудования в представленных документах
отсутствовали.
Отметил, что рефрижераторное оборудование
было установлено на полуприцепе после допуска для участия в дорожном движении
на территории Германии, однако произведенные в конструкцию изменения в
регистрационные документы не вносились.
Обращает внимание на то, что содержащееся
в решении суда утверждение об определении в техническом паспорте транспортного
средства полуприцепа как прицепа-холодильника, прямо противоречит фактическим
обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебном
заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной
жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -
отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что в рассматриваемом случае у
таможенных органов нет права, а у заявителя нет обязанности
предоставлять одобрение типа транспортного средства, поскольку
сертификация не предусматривается для транспортных средств, бывших в эксплуатации
(в употреблении), то есть ранее зарегистрированных для участия в дорожном
движении на территории Российской Федерации или территории других стран.
Сослался на заключение ВНИИС, согласно
которому предоставление одобрения типа на данный полуприцеп не требуется.
Заявил, что требование таможенного органа
о представлении одобрения типа транспортного средства является невыполнимым,
поскольку в соответствии с законодательством одобрение типа транспортного
средства не выдается для бывших в употреблении транспортных средств.
Отметил, что согласно заключению
производителя транспортного средства рассматриваемый полуприцеп не был
переоборудован, он может комплектоваться или не комплектоваться холодильной
установкой, установка является съемной, ее использование нельзя считать
переоборудованием, так как является предусмотренной заводом-изготовителем.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без
изменения исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, ООО "СВ-Дубль" на основании договора купли-продажи
от 11.08.2010 N 11.08.2010/32, заключенного с фирмой Emanuel
Klein (Германия), на таможенную территорию РФ по ГТД
N 10009180/080910/0005043 был ввезен полуприцеп автомобильный рефрижераторный,
бывший в употреблении производства Германия дата выпуска 16.11.2004, с
хладагентом, разрешенная максимальная масса 35 000 кг.
При таможенном оформлении Обществом были
представлены регистрационные документы, из которых следует, что масса
полуприцепа без нагрузки составляет 7 680 кг.
Согласно акту осмотра N
10009180/080910/001073, а также взвешиванию представленного к таможенному
оформлению транспортного средства, масса полуприцепа без нагрузки составила 9
020 кг.
ЦАТ было установлено, что на полуприцеп
автомобильный рефрижераторный Schmitz SKO VIN
WSMS777780000455486 было установлено рефрижераторное (холодильное) оборудование,
имеющее хладагент HCFC-22 общей массой 1 340 кг.
В связи с тем, что
Обществом не были представлены регистрационные документы на полуприцеп с
рефрижераторным оборудованием, имеющим хладагент общей массой 1 340 кг,
подтверждающие переоборудование данного транспортного средства и допуск его на
территории Германии, ЦАТ было принято решение от 10.09.2010 N 34-09/0302 об
отказе в выдаче паспорта транспортного средства и было запрошено одобрение типа
транспортного средства.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для выдачи заявителю
требуемого паспорта транспортного средства, исходя из характеристик последнего
и в силу приведенных норм, повторная сертификация (представление Одобрения типа
транспортного средства) не требуется.
При этом суд
правомерно указал на то, что в соответствии с п. 6 Положения о паспортах
транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного
Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N
192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение),
таможенными органами выдаются паспорта на транспортные средства или шасси,
ввозимые на территорию РФ.
Согласно п. 1 ст.
15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства,
ввозимые из-за рубежа сроком более чем на 6 месяцев и предназначенные для
участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части
конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и
принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению
безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или
декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом
регулировании.
Согласно п. 4 ст. 15 этого же
Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных
транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов,
дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на
обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной
сертификации или повторного декларирования соответствия.
В связи с этим, суд правильно посчитал,
что исходя из содержания данных приведенных норм, повторная сертификация
требуется в случаях, когда в конструкцию зарегистрированных транспортных
средств или их составных частей, предметов дополнительного оборудования внесены
изменения, и которые влияют на безопасность дорожного движения.
В соответствии с
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических и
транспортных средств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования
от 10.12.2007 N 3453, зарегистрированных в Минюсте РФ 20.12.2007 N 10776 (далее
- Правила), ввозимые из-за рубежа транспортные средства сроком более чем на 6
месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории,
подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа
транспортного средства", а
составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные
части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации.
При этом порядок
сертификации, установленный Правилами, не распространяется на транспортные
средства, условия регистрации и допуска к эксплуатации которых регламентируются
другими действующими нормативными правовыми актами - бывшие в эксплуатации (в
употреблении), то есть ранее зарегистрированные для участия в дорожном движении
на территории других стран (Глава II Правил).
Исследуя материалы дела, суд обоснованно
отметил, что спорный полуприцеп был доукомплектован холодильным агрегатом,
который был предусмотрен производителем, был зарегистрирован и эксплуатировался
на территории Германии; данная спорная установка не является переоборудованием,
а конструкция полуприцепа, выпущенного в обращение на территории Германии,
эквивалентна конструкции полуприцепов аналогичного типа, на которые было
оформлено Одобрение типа транспортного средства, подтверждающее их безопасность
и соответствие предъявляемым при сертификации требованиям (N РОСС
DE.MT20.E01089 от 20.10.2005 со сроком действия до 26.11.2007).
В соответствии с указанным Одобрением на
спорные полуприцепы могут быть установлены холодильные установки фирмы Carrier, безопасность которых была подтверждена сертификатом
соответствия N РОСС ЕБ.АЯ 46.В61662 от 10.04.2003.
Доводы ЦАТ о том, что доукомплектация
транспортного средства холодильным агрегатом была произведена
после допуска для участия в дорожном движении на территории Германии не могут
быть признаны обоснованными, поскольку ничем, кроме ссылки на отсутствие
сведений об изменениях в регистрационных документах, не подтверждены.
В то же время, как
правильно отметил суд первой инстанции, письмом от 17.09.2010 представителем
производителя транспортного средства ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд"
подтверждено, что полуприцеп Schmitz SKO24, VIN
WSMS777780000455486 с установленным на него рефрижераторным оборудованием Carrier Maxima 1300 соответствует
установленным в Российской Федерации требованиям, касающимся официального
утверждения типа транспортного средства и сертификатов соответствия, одобрен
для использования на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда
первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом
требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.03.2011 по делу N А40-429/11-79-6 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО