| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N 09АП-12689/2011-ГК

 

Дело N А40-139564/10-17-923

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "09" марта 2011 г. по делу N А40-139564/10-17-923

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596; ОГРН: 1027739033002)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сухановой Е.С. по дов. от 01.10.2010 N 2063.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 23 385 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.03.2011 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что ответчик выполнил обязательства по ОСАГО, произвел страховую выплату в размере 23 376 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2010 N 6995.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Вольво", г.р.н. С839ХН150, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2009, данное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Субару", г.р.н. Х149НВ177, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "Прогресс-Гарант" по полису ОСАГО серии ААА N 0455847695.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 25.05.2009, заказ-нарядом от 13.10.2009 N 1951832, счетом от 14.10.2009, экспертной оценкой от 27.10.2009 размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 23 471 руб. 50 коп. (л. 8 - 13).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение за ремонт ООО "БС-Сервис" в указанной сумме, что подтверждается копией платежного поручения от 30.10.2009 N 750081 (л.д. 14).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта N 71-125650/09 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, из которого следует, что восстановительные расходы с учетом износа узлов, агрегатов и деталей составляют 23 385 руб. 29 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 23 385 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, ответчиком 14.01.2011 в суд первой инстанции представлено платежное поручение от 10.03.2010 N 6995, в котором имеется ссылка на претензию N 71-125650/09 (ААА N 0455847695), страховой акт к договору (полису страхования) серии ААА N 0455847695 (л.д. 43 - 44), подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения в размере 23 376 руб. 47 коп., т.е. до подачи искового заявления в суд (л.д. 43 - 44).

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере 8 руб. 81 коп., документально подтвержденных возражений по которой, ответчиком представлено не было. Ссылок на предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной оплаты долга, апелляционная жалоба ответчика не содержит, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о взыскании суммы ущерба вынесено при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2011 г. по делу N А40-139564/10-17-923 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 8 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 76 коп.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1999 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

СМЕТАНИН С.А.

 

Судьи:

СМИРНОВ О.В.

МАРТЫНОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024