МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 7-1146/2011
Судья Велиев С.И.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е. на
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011
года, которым
К.Е. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 (один) год,
установил:
26 марта 2011 года вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено
административное расследование по факту оставления водителем места ДТП,
участником которого он являлся.
По результатам проведенного
административного расследования 30 марта 2011 года составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в
отношении К.Е.
Дело передано на рассмотрение в
Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
В жалобе на это постановление К.Е. просит
его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в
совершении вмененного правонарушения, на не доказанность ее вины в совершении
правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав объяснения К.Е., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме,
оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не
усматривается.
Из материалов дела
усматривается, что 26 марта 2011 года в 03 часа 50 минут К.Е. по адресу: г.
Москва, К.Е., управляя автомобилем марки "ХХХ" - государственный
регистрационный знак ХХХ, при съезде с ул. ХХХ в направлении ХХХ набережной
совершила столкновение с автомобилем марки "ХХХ" - государственный
регистрационный знак ХХХ, под управлением Б.С., после чего в нарушение п. 2.5
ПДД РФ оставила место ДТП, участником
которого она явилась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия К.Е. правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина К.Е. в его
совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении,
составленном в отношении К.Е.; карточкой водителя; рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по
г. Москве Ч.; схемой места дорожно-транспортного происшествия
от 26.03.2011 г.; описанием внешних повреждений автомашины "ХХХ" -
государственный регистрационный знак ХХХ, из которых следует, что на
вышеуказанной автомашине обнаружены повреждения переднего бампера и левого
переднего крыла; письменными объяснениями свидетеля Б.С., полученными в ходе
административного расследования с соблюдением требований закона, и его
аналогичными показаниями в суде первой инстанции; фототаблицей.
Указанные доказательства получены с
соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не
вызывает. Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям
и показаниям в суде первой инстанции свидетеля Б.С. не имеется, поскольку они
конкретны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными
объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора К.Е. со стороны
указанного свидетеля судом не установлено.
Показания К.Е. о ее
невиновности в совершении правонарушения и показания свидетелей защиты Б.Е. и
К.О., согласно которым они находились в автомашине под управление К.Е., которая
каких-либо столкновений с другой автомашиной не совершала, были проверены судом
первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, были
обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться
с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Е.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ К.Е.
оставила место ДТП, участником которого она явилась.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель,
причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак
аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников
милиции.
Эти требования ПДД РФ водитель К.Е. не
выполнила и совершила тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судом не были
выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для
вынесения обоснованного постановления являются несостоятельными, поскольку
совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить
обстоятельства правонарушения и вину К.Е. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что процессуальные
документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушениями требований
КоАП РФ и в деле отсутствуют документы, необходимые для принятия обоснованного
решения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела,
совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений
процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования по делу не допущено.
Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7
КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
необходимость проведения автотехнической экспертизы, не может быть признана
обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на
основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не
имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ
заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в
совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была
обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и
принятия решения о виновности К.Е. в совершении вмененного ей правонарушения.
Совокупность исследованных судьей
доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К.Е. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Административное наказание К.Е. назначено
в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной,
характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
Доводы в жалобе К.Е. направлены на
переоценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной
квалификации ее действий, о невиновности в совершении правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
Вопреки доводам в жалобе нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение
обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ, судья
решил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Е.
оставить без изменения, жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА