ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 09АП-12250/2011
Дело N А40-152958/10-133-1302
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: И.В.
Бекетовой,
судей: В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола судебного заседания
Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2011
по делу N А40-152958/10-133-1302, принятое судьей Михайловой Е.В.
по заявлению ОАО "САК "Энергогарант"
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474,
115998, Москва, Б. Тульская д. 10, стр. 9)
о взыскании суммы
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "САК "Энергогарант"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 029 рублей
возмещение ущерба и 1 825 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.04.2011 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных
требований.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, указывая на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие
сумму, заявленную к возмещению.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 07.10.2008
в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Рено Логан" государственный регистрационный знак С 750 ВТ 199 под управлением Захаровой С.Б. застрахованной
в ОАО "САК "Энергогарант" (полис серия
АТГ N 162356 от 27.03.2008) были причинены механические повреждения
транспортным средством "Фольксваген Бора" государственный регистрационный
знак А 077 ВМ 21 под управлением Воронова А.П. и застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0128437577.
Согласно справке ГИБДД от 08.10.2008, ДТП
произошло по вине водителя Воронова А.П. в результате нарушения им п. 10.1
Правил дорожного движения РФ.
Объем и характер повреждений зафиксирован
в акте осмотра N 51/10-18 от 18.10.2008, стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 16 029 рублей 00 коп. Истец
выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным
поручением N 394 от 22.01.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
При этом п. 1 ст. 13 указанного Закона
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм заявитель
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю заявителя, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 16 029 руб. 00 коп.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения ОАО "САК "Энергогарант" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата
заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на
расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО
"САК "Энергогарант" о взыскании с
ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения 16 029
руб. 00 коп.
Поскольку ответчик до настоящего времени
не выполнил требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в
порядке суброгации, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование
о взыскании процентов, однако взысканию подлежат проценты в сумме 1 772 руб. 83
коп., начисленные на сумму 15 567 руб. 28 коп. (с учетом износа транспортного средства) по ставке 7,75%
годовых за период с 08.05.2009 по 26.10.2010.
Заявителем представлены надлежащие
доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления
нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта
транспортного средства, выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт
поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, ответчик
в нарушение ст. 65 АПК РФ стоимости восстановительного ущерба не оспорил, контррасчет не представил.
Довод ответчика о
том, что истцом не представлено заключение независимого эксперта и в документах
по ремонту транспортного средства отсутствует детализация работ, судом
признается необоснованным, так как истцом в материалы дела представлен акт
осмотра объекта оценки N 51/10-18 от 18.10.2008, составленный ООО
"Экспертиза-НАМИ", в котором перечислены повреждения автомобиля и в
соответствии, с которым выполнены ремонтные работы.
Таким образом, апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268,
269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2011 по делу N А40-152958/10-133-1302 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО