ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 09АП-12421/2011
Дело N А40-15340/11-82-127
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-15340/11-82-127, судьи Мысак Н.Я.,
по иску ЗАО "Страховая компания
Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, РОССИЯ, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, РОССИЯ, Москва, Люсиновская,
д. 27, стр. 3)
о взыскании
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Страховая компания Цюрих"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 558
руб. 25 коп.
Решением от 28.03.2011 суд взыскал с
Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ЗАО "Страховая
компания Цюрих" 33 558 руб. 25 коп. ущерба в виде компенсационной выплаты и расходы по уплате
государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. При этом суд признал
заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с
чем подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, РСА
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по
делу новый судебный акт. Указывает, что требование истца о взыскании
компенсационной выплаты с РСА вместо ООО "Группа
Ренессанс Страхование" неправомерно и не подлежит удовлетворению,
поскольку РСА не отвечает по обязательствам своих членов.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца в
суд не поступил.
Представители ЗАО "Страховая
компания Цюрих", РСА, надлежащим образом извещенных о месте и времени
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об
отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст.
123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта
не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических
обстоятельств и материалов дела, 05.04.2008 в результате дорожно-транспортного
происшествия было повреждено застрахованное в ЗАО "Страховая компания
Цюрих" транспортное средство - автомобиль марки Ford,
государственный регистрационный знак Р 259 ТЕ 98.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ,
государственный регистрационный знак Х 965 УМ 78, который нарушил Правила
дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2008, протоколом
серии 78 АА N 025660 об административном правонарушении от 11.04.2008,
постановлением серии 99 АЕ N 088899 по делу об административном правонарушении
от 11.04.2008.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля марки ВАЗ Гузева К.А. была застрахована по
полису обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серии ААА N 0135969926 в ООО
"Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с договором страхования
(полисом) N ДСТ-0260909, заключенным с водителем автомобиля марки Ford, ЗАО "Страховая компания Цюрих" выплатило
страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в
размере 33 558 руб. 25 коп., поскольку ущерб у
страхователя возник в результате наступления страхового случая.
Указанное обстоятельство подтверждается
платежным поручением N 7413 от 08.08.2008.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля подтверждается актом N У-780-339958/08/1, счетом N
193897 от 05.07.2008, актом выполненных работ N 193897 от 05.07.2008 и, с
учетом износа запасных частей согласно отчета об
оценке ООО "НЭО" N 324/222-04/08, составила 33 558 руб. 25 коп.
Вместе с тем согласно сведениям с
официального сайта РСА полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N
0135969926 был отгружен в ЗАО "СО "ПРОГРЕСС-НЕВА".
При этом Приказом Федеральной службы
страхового надзора от 30.04.2009 N 223 у ЗАО "СО "ПРОГРЕСС-НЕВА"
была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Как следует из ст.
ст. 18, 19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков (в
настоящем случае - РСА) осуществляется компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным
законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в виде компенсационной выплаты в
размере 33 558 руб. 25 коп.
Однако ответчик указанную выплату не
произвел, что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая компания
Цюрих" в арбитражный суд.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции, с
учетом положений ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО,
пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО
"Страховая компания Цюрих" и взыскании с ответчика в виде
компенсационной выплаты суммы выплаченного страхового возмещения в размере 33
558 руб. 25 коп.
Довод подателя жалобы о том, что у
ответчика не имеется правовых оснований для осуществления компенсационной
выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия, поскольку ЗАО "СО "ПРОГРЕСС-НЕВА"
передало страховой портфель по договору от 31.12.2008 б/н в ООО "Группа
Ренессанс Страхование", коллегией признается несостоятельным.
Данный довод, а
также приложенные в его подтверждение документы, не могут быть приняты
апелляционным судом, учитывая положения ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления
Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в
арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не заявлялись в суде
первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный
суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в нем
доказательствам.
В настоящем же случае указанные подателем
жалобы обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела
не подтверждены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом же случае ответчиком в
нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и
достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах
выплаченного им страхового возмещения.
Кроме того, представленные ответчиком
документы (копии) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам,
предусмотренным в ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 33 558 руб.
25 коп. является правомерным.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по
представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения
судебного акта.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.03.2011 по делу N А40-15340/11-82-127 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА