ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 09АП-10720/2011
Дело N А40-115759/10-151-998
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью ПКФ "Анаконда" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-115759/10-151-998 принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН
1027739506233) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Анаконда" (121087, Москва, улица Б. Филевская,
дом 2, ОГРН 1037739113499) о взыскании ущерба в размере 32 647 рублей 73 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Филатов Е.П. по
доверенности от 01 апреля 2011 года N 17.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к обществу с
ограниченной ответственностью ПФК "Анаконда" о взыскании ущерба в
размере 32 647 рублей 73 коп.
Основанием иска является причинение вреда
имуществу страхователя истца в дорожно-транспортном происшествии. Истец
выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества, после чего к
нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Решением от 15 марта 2011 года
Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО
ПФК "АНАКОНДА" в пользу ООО "Группа
Ренессанс Страхование" ущерб в размере 32 647 рублей 73 копейки.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и
неправильно применены нормы материального права, суд посчитал установленными
обстоятельства, которые не были доказаны.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в нем не направил.
Дело рассмотрено по правилам части 3
статьи 156, а также с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения
оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 27 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого был поврежден автомобиль марки Nissan
(государственный регистрационный номер Н399СВ177), застрахованный в ООО
"Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-08/05995.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2009 года, протоколу по делу об
административном правонарушении от 27 февраля 2009 года 77 АН N 0782723, лицом,
нарушившим пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, является водитель Егоров Сергей
Анатольевич, управлявший автомобилем марки Mitsubishi
(государственный регистрационный номер Т979ХК97), принадлежащем ООО ПФК "Анаконда".
Истцом произошедшее дорожно-транспортное
происшествие признано страховым случаем и на основании акта осмотра
транспортного средства от 27 февраля 2009 года, акта осмотра транспортного
средства от 19 марта 2009 года, счета от 23 апреля 2009 года N ОЗР-АМК/С-01528,
заказ-наряда N ОЗР-АМК/С/Знб-02360/П, калькуляции к
заказ-наряду N ОЗР-АМК/С/Знб-02360/П, последним произведена выплата страхового
возмещения страхователю в сумме 169 797 рублей 10 коп., что
подтверждается платежным поручением от 16 июля 2009 года N 320.
На момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Егорова
С.А., была застрахована в открытом акционерном обществе "Военная страховая
компания" по полису ВВВ N 0143769971, которое в соответствии со статьей 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита
в размере 120 000 рублей.
Поскольку ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, остался не возмещенным в размере 32 647
рублей 73 коп., ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось к ООО ПФК "Анаконда" с претензией о
возмещении ущерба в размере 49 797 рублей 10 коп., которое оставлено без исполнения.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой
инстанции, на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
требований и правомерно взыскал с ООО ПФК "Анаконда" в пользу ООО
"Группа Ренессанс Страхование" 32
647 рублей 73 коп. ущерба.
Довод ответчика о том, что повреждения
кронштейна переднего бампера, корпуса блока реле, крыла переднего правого,
насоса ФО, крышки ФО, резонатора, патрубка резонатора не относятся к
произошедшему дорожно-транспортному происшествию, отклоняется судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из актов осмотра
транспортного средства от 27 февраля 2009 года и 19 марта 2009 года,
проведенного Независимой службой аварийных комиссаров "АКОМ-АВТО",
следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены
передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, передняя левая фара
и омыватель фары, переднее левое крыло и накладка
крыла, передняя левая дверь задний бампер, кронштейна переднего бампера,
корпуса блока реле, крыла переднего правого,
насоса ФО, крышки ФО, резонатора, патрубка резонатора и возможны скрытые
дефекты. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2009 года
также следует, что автомобиль Nissan (государственный
регистрационный номер Н399СВ177) получил скрытые повреждения.
При этом, полный
объем механических повреждений автомобиля, полученных в ходе
дорожно-транспортного происшествия, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе. Судом первой инстанции
сделан правильный вывод о том, что повреждения причиненные автомобилю Nissan связаны с местом удара автомобиля и соответствуют
ему.
Повреждения кронштейна переднего бампера,
корпуса блока реле, крыла переднего правого, насоса ФО, крышки ФО, резонатора,
патрубка резонатора находятся в причинно-следственной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием.
Доказательства, опровергающие данный
вывод, в материалах отсутствуют и суду не представлены.
Между тем, в соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Одновременно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда
города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою
очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 марта 2011 года по делу N А40-115759/10-151-998 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ