ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 09АП-12492/2011-ГК
Дело N А40-8048/11-13-62
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Суслопаровой
М.И.,
судей Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Чернышевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31 марта 2011 года
по делу N А40-8048/11-13-62, принятое судьей Высокинской О.А.,
по иску ООО
"СК "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)
о взыскании в порядке суброгации 13 016
руб. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК
"Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 13 016 руб.
Решением суда первой инстанции от
31.03.2011 по делу N А40-8048/11-13-62 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, исковые
требования не подлежат удовлетворению, поскольку письмом N 13347/26ХК от
17.05.2010 ООО "Росгосстрах" гарантировало возмещение по
компенсационным выплатам за ОАО СК "Русский мир". Кроме того, РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих
членов.
В соответствии со статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы,
исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены
решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 не имеется.
Как следует из материалов дела,
25.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному
средству Додж Калибр (государственный регистрационный номер Р
518 ОХ 98 RUS), принадлежащему Устровой А.Б., под
управлением Устрова А.Г. были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2008 и отчетом N 2527
по проведению оценки транспортного средства (л.д. 13
- 21).
На момент ДТП автомобиль марки Додж
Калибр был застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису
1780000 N 007110/08ТФ БИБ (л.д. 6).
Виновником ДТП согласно справке о ДТП от
25.03.2008 и определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном
правонарушении является Федоров И.А., управлявший автомобилем MAN-L02
(государственный регистрационный номер В 680 МЕ 78 RUS) и нарушивший пункт 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.
13 - 14).
На момент ДТП гражданская ответственность
Федорова И.А. была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по страховому
полису ААА N 0131987420.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 016 руб., что
подтверждается платежным поручением N 32 от 01.04.2008.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Эти повреждения, а также произведенные ремонтные работы, материалы и
запасные части, использованные для устранения повреждений, названные в
документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.
Указанные обстоятельства, а также
стоимость восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела и не
оспорены ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно положениям
статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к
страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.),
потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков
(п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Поскольку у страховщика виновника ДТП,
ОАО СК "Русский мир", приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании
с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе
(статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Довод ответчика о том, что РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих
членов, правового значения не имеет, поскольку обязанность выплатить страховое
возмещение возложена на РСА законом.
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2
Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным
собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим
в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона,
является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Кроме того, в
соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести
месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве
лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из
договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим
страховым случаям.
Лицензия у ОАО СК "Русский мир"
была отозвана 16.04.2010, следовательно, установленный шестимесячный срок истек
16.10.2010. Доказательств выплаты страхового возмещения, произведенной ОАО СК
"Русский мир" в адрес истца, ответчиком в материалы дела не
представлено.
К апелляционной
жалобе ответчик приложил копию письма ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010
N 13347/26ХК о том, что ООО "Росгосстрах" в связи с отзывом лицензии
у ОАО СК "Русский мир" будет осуществлять за последнего прием
заявлений о наступивших событиях (кроме заявлений по прямому возмещению убытков
по ОСАГО), урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без
каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат. Одновременно ООО
"Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам,
осуществленным гражданам и юридическим лицам РСА за ОАО СК "Русский
мир".
По правилам части 2 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако ответчик, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда
первой инстанции, своего представителя в суд не направил, письмо ООО "Росгосстрах" не представил. В апелляционной
жалобе РСА не содержится обоснования невозможности его представления в суд
первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает
дополнительное доказательство, представленное ответчиком.
Поэтому доводы апелляционной жалобы
признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах
дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение
апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят
судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 603 от 14.04.2011.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы
31.03.2011 по делу N А40-8048/11-13-62 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ