МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 4а-1168/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского
района г. Москвы от 02 декабря 2010 года и решение судьи Мещанского районного
суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 02
декабря 2010 года Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч)
рублей.
Решением судьи
Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года указанное выше
постановление мирового судьи изменено в части указания, что Л. управлял
транспортным средством без государственных регистрационных знаков, следуя в г.
Москве по Олимпийскому проспекту в направлении ул. Сущевский вал, и дополнено
указанием банковских реквизитов для оплаты штрафа, в остальной части
постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит об отмене
названных судебных решений и направлении дела на рассмотрение по месту его
жительства. Выражая несогласие с состоявшимися по делу
судебными актами, Л. ссылается на то, что дело и жалоба на постановление
мирового судьи рассмотрены без его участия при отсутствии к тому оснований;
вывод о его виновности построен на доказательствах, имеющих один источник
происхождения - сведения, сообщенные заинтересованными в исходе дела
сотрудниками ГИБДД М. и Г.; судья районного суда "сфальсифицировал
в тексте решения" показания свидетеля С. и дал неправильную оценку
показаниям свидетелей, о допросе которых ходатайствовали он (Л.) и сторона
защиты; он был лишен возможности изложить в протоколе об административном
правонарушении свои объяснения, указать свидетелей, данные о его личности в
протоколе указаны неверно, подписи отсутствуют; имеющаяся в материалах дела
черно-белая фотография не может служить доказательством по делу; судья
районного суда многократно нарушал его права и ограничивал доступ к правосудию,
отказывая в удовлетворении ходатайств, заявленных им и стороной защиты;
судебные акты вынесены в нарушение принципа подсудности, поскольку в ходе
производства по делу ему было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства; судебными
инстанциями необоснованно указано в судебных актах, что ранее он привлекался к
административной ответственности за совершение однородного правонарушения; в
решении судьи районного суда содержится ряд неточностей относительно даты
обжалуемого постановления, данных о его личности, даты и места совершения
вменяемого ему правонарушения, фамилии одного из свидетелей.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
411 Мещанского района г. Москвы от 02 декабря 2010 года законным и
обоснованным, а решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля
2011 года - подлежащим изменению.
При рассмотрении дела и жалобы на
постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено и из материалов
дела следует, что 06 октября 2010 года в 14 часов 33 минуты Л., следуя в <...> управлял транспортным
средством "<...>" без государственных регистрационных знаков,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Л.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения, рапортами сотрудников ГИБДД М. и Г., а также их
показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи, а потому
вывод судебных инстанций о наличии в действиях Л. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.
По утверждению Л., дело и жалоба на
постановление мирового судьи рассмотрены без его участия при отсутствии к тому
оснований. В обоснование данной позиции Л. указывает, что телеграмма
направлялась мировым судьей по адресу, где он не проживает, по адресу его
регистрации и фактического проживания уведомления не направлялись, сведения об
уважительности причины его неявки по болезни в постановлении мирового судьи не
отражены, ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела не разрешено.
Равным образом, ссылаясь на неправомерность рассмотрения в его отсутствие
жалобы на постановление мирового судьи, Л. заявляет о том, что судья районного
суда необоснованно критически отнесся к медицинской справке, представленной им
в подтверждение уважительности причины неявки.
С данным доводом согласиться нельзя. Из
материалов дела видно, что дело и жалоба на постановление мирового судьи
рассмотрены судебными инстанциями в отсутствие Л. и его защитника с соблюдением
требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылка Л. на то, что
телеграмма направлялась ему по адресу, где он не проживает, не может быть
принята во внимание, потому как эта телеграмма на дату первого судебного
заседания была Л. вручена, несмотря на указанные им обстоятельства. Всякий
последующий раз, когда рассмотрение дела неоднократно откладывалось по
ходатайству Л. либо стороны защиты с целью реализации их права на
непосредственное участие в судебном заседании, Л. получал информацию о месте и
времени рассмотрения дела преимущественно по телефону лично. Как Л., так и
сторона защиты, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела мировым
судьей 02 декабря 2010 года и жалобы судьей районного суда 01 апреля 2011 года
надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства
как в первом, так и во втором случае, разрешены в соответствии с положениями,
установленными ст. 24.4 КоАП РФ. Приведенные судебными инстанциями в
соответствующих определениях мотивы, по которым они не усмотрели оснований для
отложения судебного разбирательства, являются убедительными и сомнений не
вызывают. С утверждением Л. о том, что судья районного суда необоснованно
критически отнесся к медицинской справке, представленной им в подтверждение
уважительности причины неявки, согласиться нельзя, в частности и по той причине,
что из данного документа не следует, что Л. страдал заболеванием, лишающим его
возможности явиться в судебное заседание. В числе изложенного надлежит принять
во внимание, что в ходе производства по делу Л. принимал участие в судебных
заседаниях совместно с защитником, свою позицию относительно обстоятельств правонарушения высказал, а также изложил в письменном
виде, она являлась предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым
судьей и жалобы на постановление мирового судьи.
В надзорной жалобе Л. заявляет, что вывод
о его виновности построен на доказательствах, имеющих один источник
происхождения - сведения, сообщенные заинтересованными в исходе дела
сотрудниками ГИБДД М. и Г. Между тем, данный довод не ставит под сомнение вывод
судебных инстанций о виновности Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Имеющиеся по настоящему делу доказательства не использовались судебными
инстанциями в качестве бесспорных, а рассматривались в совокупности и с учетом
всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, их
достоверность и допустимость судебными инстанциями проверены, им дана
надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которая
сомнений не вызывает. В этой связи необходимо учесть, что доказательства,
положенные в основу судебных актов, подтверждаются показаниями допрошенного по
ходатайству Л. свидетеля С., данными при рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи. Согласно показаниям этого свидетеля из разговора ей стало
известно, что Л. управлял автомобилем, регистрационные знаки которого лежали в
папке в салоне автомобиля, а не были прикреплены к его стеклам, в связи с чем Л. остановили сотрудники милиции.
Довод Л. о том, что
судья районного суда "сфальсифицировал в тексте решения" показания
свидетеля С., не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо
объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что показания
указанного лица приведены в решении не в том содержании, в котором они были
даны, в материалах дела не имеется.
Довод Л. о том, что судья районного суда
дал неправильную оценку показаниям свидетелей, о допросе которых
ходатайствовали он и сторона защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка всем доказательствам, которые
являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, дана судьей
районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках
рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Довод Л. о том, что он был лишен
возможности изложить в протоколе об административном правонарушении свои
объяснения, указать свидетелей, данные о его личности в протоколе указаны
неверно, подписи отсутствуют, не влечет удовлетворение жалобы. Излагая свою
позицию относительно обстоятельств правонарушения в
ходе производства по делу, Л. указывал, что, находясь в патрульном автомобиле,
знакомился с протоколом об административном правонарушении. Это следует и из
показаний сотрудников ГИБДД, которые также утверждали, что Л. были разъяснены
его права, протокол передан ему для подписания, он длительное время знакомился
с протоколом, после чего сообщил, что подписывать ничего не будет, в связи с чем в протоколе была сделана соответствующая
отметка. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется,
поскольку они последовательны, не вступают в противоречие друг с другом и с
другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП
РФ, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и имеющими
доказательственную силу по настоящему делу. Изложенное позволяет сделать вывод
о том, что Л. была предоставлена возможность изложить свои объяснения в
протоколе, а также указать свидетелей, поставить в нем свои подписи, однако, он
этого сделать не пожелал. Нарушения прав Л. при составлении протокола не
установлено. Неточное указание в протоколе данных о личности Л. не влечет
признание данного документа недопустимым доказательством по делу.
По мнению Л., имеющаяся в материалах дела
черно-белая фотография не может служить доказательством по делу, поскольку
происхождение ее неизвестно, не представляется возможным определить, какой
автомобиль на ней зафиксирован. Данный довод нельзя признать обоснованным,
поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу упомянутые
фотографии объективно свидетельствуют о виновности Л. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме
того, наличие или отсутствие в числе доказательств фотографий не оказывает
влияния на вывод судебных инстанций о совершении Л. данного правонарушения,
поскольку по делу достаточно других доказательств, подтверждающих его
виновность.
Довод Л. о том, что судья районного суда
многократно нарушал его права и ограничивал доступ к правосудию, отказывая в
удовлетворении ходатайств, заявленных им и стороной защиты, несостоятелен. По
смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в
удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены с соблюдением
требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым ряд ходатайств
оставлен без удовлетворения, убедительны и сомнений не вызывают.
Довод Л. о том, что судебные акты
вынесены в нарушение принципа подсудности, поскольку в ходе производства по
делу ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении
дела на рассмотрение по месту жительства, является надуманным. Предусматривая
право лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об
административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства,
законодатель исходил из реализации права этого лица на непосредственное участие
в судебном заседании при удаленности места жительства от места совершения
административного правонарушения. В данном случае мировой судья обоснованно не
нашел оснований к направлению дела по месту жительства Л., потому как место
совершения правонарушения и место его жительства расположены в г. Москве,
каких-либо препятствий к его явке в судебное заседание не имелось.
Довод Л. о том, что судебными инстанциями
необоснованно указано в судебных актах, что ранее он привлекался к административной
ответственности за совершение однородного правонарушения, является
несостоятельным. Из материалов дела видно, что 13 сентября 2010 года Л. привлечен к административной ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное правонарушение по отношению к
правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является однородным,
поскольку имеет один объект посягательства - безопасность дорожного движения.
Таким образом, судебными инстанциями правильно указано в судебных актах на то,
что ранее Л. привлекался к административной ответственности за совершение
однородного правонарушения. Однако данное обстоятельство не повлияло на
назначенное ему наказание.
В надзорной жалобе Л. указывает на
наличие в решении судьи районного суда ряда неточностей относительно даты
обжалуемого постановления, данных о его личности, даты и места совершения
вменяемого ему правонарушения, фамилии одного из свидетелей. Данный довод не
ставит под сомнение законность и обоснованность означенного судебного акта, поскольку
из его текста усматривается, что при указании даты обжалуемого постановления,
неверного указания имени Л., даты совершения вменяемого ему правонарушения при
изложении показаний свидетелей, фамилии одного из свидетелей судьей районного
суда допущены технические ошибки, в связи с чем
решение судьи подлежит изменению. Что касается утверждения Л. о том, что в
упомянутом решении неверно указано место совершения административного
правонарушения, то оно не соответствует действительности. В описательно-мотивировочной
части решения судьи районного суда указано место совершения правонарушения,
установленное мировым судьей. Вместе с тем, по результатам исследования
доказательств по делу судья районного суда установил, что правонарушение
совершено Л. при следовании в <...>, и изменил в этой части постановление мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
2 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
В соответствии с п.
2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора
выносится решение об изменении постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при
этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается
положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких
обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля
2011 года в отношении Л. надлежит изменить, указав в его тексте дату
обжалуемого постановления мирового судьи "02 декабря 2010 года", имя
Л. "А.", дату совершения вменяемого ему правонарушения при изложении
показаний свидетелей "06 октября 2010 года", фамилию свидетеля
"Ж.".
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи
Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в
отношении Л. изменить, указав в его тексте дату обжалуемого постановления
мирового судьи "02 декабря 2010 года", имя Л. "А.", дату
совершения вменяемого ему правонарушения при изложении показаний свидетелей
"06 октября 2010 года", фамилию свидетеля "Ж.".
В остальной части
решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
411 Мещанского района г. Москвы от 02 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ