ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 09АП-13074/2011-АК
Дело N А40-19381/11-58-16
Резолютивная часть постановления
объявлена 20.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
22.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О.Окуловой,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.04.2011
по делу N А40-19381/11-58-16, принятое судьей К.В. Лисицыным
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения в
размере 30 496, 83 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения в сумме 30 496,83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом извещены, в связи
с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст.
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено то, что
09.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Мицубиси" (государственный регистрационный знак О 848 ВМ 07), застрахованный в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", согласно полису SYS278647407 от 15.09.2008.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного
движения РФ водителем Кимовым А.М., управлявшим
автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный знак В 558 ВТ 07),
что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
09.04.2009 (л.д. 23), протоколом об административном
правонарушении от 12.04.2009 N 07 АА 538448 (л.д.
24), постановлением по делу об административном правонарушении 07 КБ N 805613 от 12.04.2009.
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису
страхования ВВВ 04643123 от 09.02.2009.
В связи с ремонтом поврежденного
автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта,
с учетом износа транспортного средства, в сумме 76 162,50 руб., что подтверждается
платежным поручением от 25.06.2009 N 502036 (л.д.
30).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с пп. "б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере
подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает
подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N
306-ФЗ.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с
учетом износа транспортного средства.
Ответчик частично оплатил ущерб в сумме
45 665,67 руб.
Поскольку ответчиком не представлено
доказательств выплаты ущерба в полном размере, требование истца о взыскании
убытков в сумме 30 496,83 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что в справке ГИБДД о ДТП не указаны повреждения: нижней накладки
порога, наружного порога левой двери. В связи с этим, у ответчика отсутствует
обязанность по возмещению расходов на указанные детали.
Суд апелляционной инстанции считает
данные доводы не правомерными по следующим основаниям.
Согласно справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2009 (л.д.
23) автотранспортное средство марки "Мицубиси" (государственный регистрационный
знак О 848 ВМ 07) получило следующие технические
повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний левый подкрыльник, задний бампер.
Согласно
Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса
России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России
18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект
- дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима
дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием
средств технического диагностирования.
Сотрудник органа безопасности дорожного
движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным
средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в
области осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
"Мицубиси" (государственный регистрационный знак О
848 ВМ 07) повреждений, инспектором ГИБДД могли быть не обнаружены, в связи с
чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном
происшествии от 09.04.2009, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Указанный документ является
предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических
повреждений.
Отсутствие отдельного акта о дефектах
отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного
происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально
понесенных затрат на их восстановление.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
Как следует из
материалов дела, истец представил необходимые документы, подтверждающие
фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего
транспортного средства, а именно: извещение о повреждении транспортного
средства от 23.04.2009 (л.д. 21 - 22), отчет об
оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от
17.04.2009 N 108/09 (л.д. 26 - 29), платежное
поручение об уплате страхового возмещения от 25.06.2009 N 502036 на сумму 76 162,50 руб.
Между тем, ответчик не представил суду
доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного
ремонта. Представленное ответчиком заключение Независимой экспертизы
"Аспект Плюс" (л.д. 44) не содержит ссылок
на нормативно-техническую документацию производителей по стоимости работ и
прейскуранты дилеров по стоимости запчастей. Кроме того, данный расчет
произведен ответчиком расчетным методом, без осмотра непосредственно самого
транспортного средства, спустя значительное время после ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что
представленный истцом расчет ущерба не учитывает износа транспортного средства
отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в
деле доказательствам, подтверждающим, что заявленная ко
взысканию сумма ущерба составляет разницу между размером ущерба с учетом износа
и страховой выплатой, осуществленной ответчиком в досудебном порядке.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав
материалы дела, считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут
являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу
судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.04.2011 по делу N А40-19381/11-58-16 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ