МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 7-1419/2011
Судья
Красавина И.А.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на
постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года,
которым
Х. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 (один) год.
установил:
27 апреля 2011 вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено
административное расследование по факту оставления водителем места ДТП,
участником которого он являлся.
По результатам проведенного
административного расследования 17 мая 2011 года составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в
отношении Х.
Дело передано на рассмотрение в
Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
В жалобе на это постановление Х.
указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление
отменить, указывает на то, что не заметил, что поцарапал автомашину ХХХ,
принадлежащую Б.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав Х., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или
изменения указанного постановления судьи не усматривается.
Судьей установлено, что 27 апреля 2011
года, водитель Х., управляя автомобилем "ХХХ" по адресу: г. Москва,
явился участником ДТП со стоящей автомашиной "ХХХ", принадлежащий Б.,
после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он
явился, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Действия Х. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Х. в его
совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении;
определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы К.; схемой места ДТП; справкой о
ДТП; письменными объяснениями свидетеля М., полученными в ходе административного
расследования с соблюдением требований закона; карточкой
учета транспортных средств; письменными объяснениями Х., полученными в ходе
административного расследования с соблюдением требований закона, согласно
которым он, двигаясь на автомашине ЗИЛ, наехал на бордюр и левой стороной
автомашины задел стукнул левую заднюю часть крыла автомашины ХХХ; показаниями
Х. в суде первой инстанции, признавшего полностью свою вину и показавшего, что
с места ДТП скрылся.
Указанные доказательства получены с
соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не
вызывает.
Оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в
действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного
движения РФ, Х. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Доводы в жалобе Х. о том, что он не
заметил, как задел автомашину "Ниссан", являются несостоятельными,
поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в их числе
письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции самого Х.
Административное наказание Х. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы, на которые Х. указывает в жалобе,
направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него
свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не
виновности его в совершении вмененного ему правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА