| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. по делу N 4а-1185/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Б. - Короля С.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 района "Богородское" г. Москвы от 29.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 района "Богородское" г. Москвы от 29.03.2011 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Б. - Король С.Ю. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что действия Б. должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Б. - Липатникова А.А., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 108 района "Богородское" г. Москвы от 29.03.2011 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.12.2010 года в 18 часов 09 минут Б. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе *** км + **** м автодороги "***" **** района **** области в направлении г. ****, при осуществлении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом старшего инспектора ДПС 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области, фотофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля Н., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что действия Б. должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он, осуществляя обгон грузового автомобиля, начал свой маневр на прерывистой линии дорожной разметки, однако, по его завершении пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, но движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения не осуществлял, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не видел, основан на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ. Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В свою очередь, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Б. действительно начал маневр обгона при наличии прерывистой линии дорожной разметки, однако окончил его при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, осуществив, таким образом, движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не описано должным образом событие совершенного Б. правонарушения, а именно, не указаны направление движения его автомобиля и метраж дороги, по которой он следовал, а указанное в нем время совершения правонарушения не соответствует действительности, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Б. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом допущенное инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении нарушение в виде не указания в нем конкретного метра автодороги, по которой следовал Б., было устранено мировым судьей при рассмотрении дела, в результате чего было установлено, что данное административное правонарушение было совершено на *** км + *** м автодороги **** **** района **** области. Также было установлено, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения соответствует действительности.

Довод защитника Б. - Короля С.Ю. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как Б. не был с ней ознакомлен, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления как не основанный на законе. Схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Б. - Липатникова А.А., не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 29.03.2011 года участие принимали Б., который высказал свою позицию по поводу вменяемого ему правонарушения, и его защитник Король С.Ю., который данную позицию поддержал. Из приложенной к надзорной жалобе доверенности от 18.12.2010 года следует, что Б. доверил свою защиту по делу об административном правонарушении Липатникову А.А. или Королю С.Ю., что предполагает альтернативный выбор одного из названных лиц по усмотрению Б. Таким образом, право Б. на защиту нарушено не было, а потому необходимость в вызове второго защитника Б. - Липатникова А.А. у мирового судьи отсутствовала.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б., показания свидетеля Н., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 108 района "Богородское" г. Москвы от 29.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Б. - Короля С.Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024