МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 7-1429
Судья
Куприянова С.Н.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2011 г. дело по
жалобе С. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27
мая 2011 г., которым
С. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1
месяц,
установил:
18 апреля 2011 года вынесено определение
о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено
административное расследование по факту оставления водителем места ДТП,
участником которого он являлся.
По результатам проведенного
административного расследования 18 мая 2011 года в отношении С. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На указанное постановление судьи С.
принесена жалоба, в которой он просит данное постановление судьи отменить, как
незаконное и необоснованное, производство по делу об административном
правонарушении прекратить, указывает на свою невиновность в совершении
инкриминируемого ему правонарушения, на недоказанность его вины.
В судебное заседание С. и его защитник
Калинина И.В., явились доводы жалобы поддержали в
полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав С. его защитника Калинину И.В., свидетеля Н., суд не
усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судьей при
рассмотрении дела установлено, что С., 18 апреля 2011 года, примерно в 14 часов
15 минут, ХХХ г. Москвы, управляя автомашиной "ХХХ" - государственный
регистрационный знак ХХХ, совершил столкновение с автомашиной марки
"ХХХ" - государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Н.,
после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения С. правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о
возбуждении дела об административном правонарушении; планом розыскных
мероприятий; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП, с
указанием внешних повреждений автомашины "ХХХ"; карточкой учета
транспортных средств; протоколом совместного осмотра транспортных средств;
протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; письменными
объяснениями свидетеля Е., полученными в ходе административного расследования с
соблюдением требований закона; показаниями в суде первой инстанции свидетелей
Н., К., подробно изложенными в постановлении судьи; аналогичными показаниями
свидетеля Н., допрошенного судом, рассматривающим жалобу.
Указанные доказательства получены с
соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не
вызывает. Оснований не доверять показаниям свидетелей Н., К., письменным
объяснениям свидетеля Е. у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны,
в них отсутствуют противоречия, они подтверждаются иными объективными
письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора С. со стороны
указанных свидетелей судом по делу не установлено.
Оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым у
суда не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, С.
оставил место ДТП, участником которого он явился.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель,
причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак
аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия
сотрудников милиции.
Эти требования ПДД РФ водитель С. не
выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Довод в жалобе С. о том, что судом не
были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и
для вынесения обоснованного постановления являются несостоятельными, поскольку
совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить
обстоятельства правонарушения и вину С. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание С. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение
обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении С. оставить
без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА