ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 09АП-12940/2011-ГК
Дело N А40-121309/10-19-1064
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой
при ведении протокола судебного заседания
помощником С.А. Рожковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2011
года, по делу N А40-121309/10-19-1064, принятое судьей С.П. Барыкиным, по иску
ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
о взыскании в порядке суброгации 33 007
рублей 55 копеек ущерба
В судебное заседание не явились
представители истца и ответчика, извещенных надлежащим
образом.
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа
"УралСиб", ответчик) о взыскании 33 007 рублей 55 копеек убытков, в
счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2011 года по делу N А40-121309/10-19-1064 с ЗАО "Страховая
группа "УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма
ущерба в размере 33 007 рублей 55 копеек, а также 2 000 рублей расходов по
уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением
Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт изменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным,
так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для
дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела.
Ответчик указывает, что при вынесении
решения судом не было принято во внимание представление ответчиком отзыва на
исковое заявление с приложенным оригиналом платежного поручения в подтверждение
частичной оплаты страхового возмещения, полагает, что иск подлежит
удовлетворению в размере 8 892 рублей 60 копеек.
Истец и ответчик, в судебное заседание
своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания
извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает,
что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 подлежит
изменению на основании следующего.
Как установлено
судом апелляционной инстанции, 19 февраля 2009 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного
средства "Мазда", государственный регистрационный знак Н033МК150, под
управлением Карловой Т.Ю., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по
страховому договору N AI 8366410 и автотранспортного средства ГАЗ,
государственный регистрационный знак Т852УН177, под управлением Зимина М.В.,
застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору
ВВВ N 0470909256.
В результате произошедшего ДТП
автотранспортному средству "Мазда" были причинены механические
повреждения, что повреждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 19 февраля 2009 года.
Данное ДТП произошло в результате
нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ, государственный
регистрационный знак Т852УН177.
В соответствии с отчетом эксперта и счета
автосервиса, стоимость устранения повреждений составила 34 374 рублей 97
копеек.
Факт такой выплаты страхового возмещения
подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2009 года N 817843.
Истцом взыскивается сумма ущерба в
размере 33 007 рублей 55 копеек с учетом износа (8,98%).
Из положений пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В соответствии со статьей 3 Закона
"Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик
по страховому случаю произвел выплату части страхового возмещения в размере 24
214 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2010
года N 31244.
Таким образом, сумма задолженности
ответчика перед истцом составляет 8 792 рублей 60 копеек (33 007,55 - 24 214,95
= 8 792,60).
Принимая во внимание факт осуществления
выплаты ответчиком суммы страхового возмещения и взыскания с него суммы
страхового возмещения арбитражным судом по данному делу, судебная коллегия
апелляционного суда, повторно рассматривая дело по существу в силу полномочий,
предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает данное
обстоятельство. Решение суда первой инстанции подлежит изменению, в целях
исключения двойной уплаты страхового возмещения.
В силу норм статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при
подаче иска, поскольку частичное погашение суммы ущерба произведено после
предъявления настоящего иска.
С истца в пользу ответчика подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной
жалобы в размере 2 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции произведен
зачет взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2011 года по делу N А40-121309/10-19-1064 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН
1027739022376) в пользу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 8 792 (восемь тысяч
семьсот девяносто два) рубля 60 копеек ущерба.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
М.И.СУСЛОПАРОВА