ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 09АП-13308/2011
Дело N А40-25145/11-118-218
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова,
судей: М.И. Суслопаровой, Е.Б.
Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"13" апреля 2011 г. по делу N А40-25145/11-118-218, принятое судьей
Кондрашовой Е.В.,
по иску ОСАО "Россия" (ИНН
7702075923, ОГРН 1027739100718)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 4 854 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен
от ответчика - Протасова А.Б. по
доверенности N 112 от 27.12.2010 г.
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 854 руб. 96 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит
решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит
отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать по основаниям,
изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Дело рассмотрено в соответствие со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все
доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 19.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак К 020 АК 31 под управлением
водителя Письменного А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП
застрахована в ОАО СК "Русский мир" (полис ОСАГО ААА 0436404900), и
автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К 857 РК31,
под управлением Бузулева А.А., застрахованному в ОСАО
"Россия" (полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих
рисков 901/74080/31101 от 05.12.2007 г.)
Согласно административному материалу
ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем Письменным А.А., управлявшим
автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К 020 АК31
гл. 8 п. 12 ПДД РФ.
ОСАО "Россия", признав ДТП
страховым случаем, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере
4 854 руб. 96 коп., что подтверждается п/п N 646 от
29.04.2008 г.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора от 16.04.2010 N 200 лицензия на осуществление страховой деятельности у
ОАО СК "Русский мир"
отозвана, в связи
с чем ОСАО "Россия" обратилась с настоящим иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков.
Довод Российского Союза Автостраховщиков
о том, что он не является правопреемником ОАО СК "Русский мир"
судебной коллегией не принимается.
Согласно статье 19 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов.
Компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения
к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии
на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального
закона).
В соответствии с пунктом 2.2 устава
Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза
является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с
требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного
Федерального закона.
Следовательно, ОАО "Страховая группа
МСК" правомерно обратилось с настоящим иском к
Российскому Союзу Автостраховщиков.
Довод Российского Союза Автостраховщиков
о том, что урегулирование убытка должно осуществлять ООО
"Росгосстрах" в соответствии с письмом ООО "Росгосстрах" от
17.05.2010 N 13347/26хк судебной коллегией не принимаются.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ
обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
иными доказательствами.
Из письма ООО
"Росгосстрах", направленного в адрес РСА от 17.05.2010 N 13347/26ХК,
на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что ООО
"Росгосстрах" будет осуществлять определенные функции за ОАО СК
"Русский мир" в соответствии с договором от 26.02.2009 N 01-4212227 о
представлении интересов.
Однако ответчиком указанный договор в
материалы дела не представлен.
Кроме того, из указанного письма следует,
что ООО "Росгосстрах" будет осуществлять за
ОАО СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях, кроме
заявлений по прямому возмещению убытков по ОСАГО.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков.
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч 1 ст.
269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2011 г. по делу N А40-25145/11-118-218 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ