| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. по делу N 33-17436

 

Судья: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" *** рублей 45 копеек, уплаченную государственную пошлину *** рублей 79 копеек.

 

установила:

 

Истец - ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к А., о взыскании денежных средств в размере *** руб. 15 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба; расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 79 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 28 мая 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, государственный номер ***, под управлением К., Рено Меган, государственный номер ***, под управлением А. На момент ДТП автомобиль Вольво, был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (в настоящее время ООО СК "Цюрих") по полису *** по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По направлению ООО СК "Цюрих" автомобиль Вольво был восстановлен на СТОА ООО "БС-Сервис", что подтверждается заказ-нарядом и счетом. Затраты на ремонт составили *** руб. 90 коп. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО СК "Цюрих" полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления на расчетный счет ООО "БС-Сервис" денежных средств, что подтверждается платежным поручением. Виновником ДТП является ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо К. исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "СК "РОСНО", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2009 года в 19 часов 15 минут на пересечении улиц 3-я Тверская-Ямская и переулка Александра Невского произошло столкновение автомашины Вольво, государственный номер *** под управлением водителя К. и автомашины Рено Меган, государственный номер *** под управлением водителя А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине А.

28 мая 2009 года инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Г., прибывший на место столкновения для оформления административного материала, ввиду противоречивых показаний участников столкновения вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

8 июля 2009 года инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Д. в отношении водителя А. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, составил административный протокол и на основании ст. 12.12 КоАП РФ вынес постановление о назначении последнему административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

15 июля 2009 года А. обратился с жалобой в УГИБДД ГУВД по ЦАО г. Москвы, 28 июля 2009 года командиром полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Т. вынесено решение: постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 8 июля 2009 года 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы на основании ст. 12.12 КоАП РФ в отношении А. отменить и производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 8 июля 2009 года 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя К. оставить без изменения.

На момент ДТП автомобиль Вольво был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (в настоящее ООО СК "Цюрих") по полису *** по риску "ПОЛНОЕ КАСКО". По направлению ООО СК "Цюрих" автомобиль Вольво был восстановлен на СТОА ООО "БС-Сервис", затраты на ремонт составили *** руб. 90 коп. Во исполнение условий вышеуказанного страхования ООО СК "Цюрих" полностью оплатило стоимость восстановительного транспортного средства путем перечисления на расчетный счет ООО "БС-Сервис" денежных средств, что подтверждается платежным поручением N ***.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года удовлетворен иск ОАО СК "Цюрих" к ОАО "Страховая компания "РОСНО", застраховавшей по договору ОСАГО риск гражданской ответственности А., и с ОАО "Страховая компания "РОСНО" взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме *** рублей в связи с настоящим страховым случаем.

Объем и характер повреждений автомобиля Вольво был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО "Авто-Мобил".

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Цюрих" к А., суд первой инстанции на основании ст. 965 ГК РФ взыскал с ответчика как с причинителя вреда *** руб., составляющую сумму ущерба за вычетом взысканного страхового возмещения с ОАО "Страховая компания "РОСНО" по договору ОСАГО.

В кассационной жалобе А. оспаривает вывод суда первой инстанции о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия данный довод кассационной жалобы отклоняет как несостоятельный.

Суд первой инстанции по мотивам, подробно описанным в решении, пришел к правильному выводу о том, что пояснения К., М. о том, что А. начал пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, полностью согласуются с механизмом ДТП, его схемой, составленной сотрудниками ДПС, характером повреждений участвовавших в нем автомобилей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию именно с А., в связи со следующим.

В кассационной жалобе указывается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" не только по договору ОСАГО, но также и дополнительно по полису расширения АГО-Миллион N *** с лимитом гражданской ответственности до *** руб.

На данное обстоятельство ссылался ответчик в суде первой инстанции (л.д. 51), что подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции должной оценки данному обстоятельству не дал, и не указал в решении, по каким основаниям он полагает, что в данном случае положения ст. 1072 ГК РФ не подлежат применению.

В связи с изложенным выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024