| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. по делу N А41-1140/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СК "Согласие" представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 г. по делу N А41-1140/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "СК "Согласие" к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РСТК" о взыскании 97829 рублей 47 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. дело N А40-123633/10-21-753 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 г. дело по иску ООО "СК "Согласие" к ОАО "РСТК" о взыскании 97829 рублей 47 коп. ущерба принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.04.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец в нарушение пункта 63 Правил ОСАГО предъявил исковые требования без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен (средне рыночных), а учитывая лишь один процент износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Кроме того, применение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. 1064, 1079 ГК РФ) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО - неправомерно. Обязанность Страховщика ОСАГО по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не вытекает из деликтных правоотношений, так как Страховщик ОСАГО не причинял ущерб потерпевшему и не является правопреемником виновного лица причинившего вред. Таким образом, при определении размера страхового возмещения необходимо, непосредственно руководствоваться нормами права, изложенными в Правилах ОСАГО.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак У643СК150 и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Е698УВ97 02.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным в материалы документам ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Е698УВ97, Сердюкова Д.В, вследствие нарушения ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОАО "РСТК" (полис ААА 0446740333).

В материалы дела представлены документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У643СК150, составила 99205 руб. 50 коп.

Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 24057 от 22.10.2008 г. и реестром N 2285.

Суд признает несостоятельным довод ответчика, что восстановительные расходы должны оплачиваться на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов по следующим обстоятельствам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом заключения о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У643СК150, с учетом износа составляет 97829 руб. 47 коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У643СК150, с учетом износа составляет 70954 руб.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2011 г. N ВАС-94/11 основными целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку стоимость восстановительных расходов рассчитана исходя из сложившихся в регионе цен с учетом износа заменяемых элементов.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика, что применение общих норм ГК РФ о возмещении убытков (ст. 1064, 1079 ГК РФ) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО - неправомерно, по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение от 06 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1140/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РСТК" без удовлетворения.

 

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

В.Г.ГАГАРИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024