ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А41-33861/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Диаковской
Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца Войсковой части 61643 (ИНН: 7701111390,
ОГРН: 1037739177860): Сивов В.В. - представитель по
доверенности от 01.09.10 г.,
от ответчиков ЗАО СМУ-1 (ООО
"Транспортная компания 1"): Шевченко Ю.В. - представитель по
доверенности от 16.09.10 г., СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН:
1027700186062): Галушкин О.А. - представитель по доверенности N 17040 от
20.12.10 г.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Войсковой части 61643 на решение Арбитражного суда
Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-33861/10, принятое судьей
Самойловой Л.П.,
по иску Войсковой части 61643 к ЗАО СМУ-1
(ООО "Транспортная компания 1") и СОАО "Военно-страховая
компания" о взыскании денежных средств,
установил:
Войсковая часть
61643 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к
закрытому акционерному обществу "Первое строительно-монтажное
управлении" (общество с ограниченной ответственностью "Транспортная
компания 1") (далее - ЗАО "СМУ-1") и страховому открытому
акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО
"ВСК") о признании виновным в нарушении Правил дорожного движения
Российской Федерации, повлекшим дорожно-транспортное происшествие 11 января
2010 г., водителя Антонова Николая Васильевича, управляющего автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный
знак X 970 МН 90, принадлежащим ЗАО "СМУ-1" (ООО "Транспортная
компания 1") и взыскании солидарно 302 153 руб. 58 коп.
в качестве возмещения вреда (л.д.
2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 16, 965,
1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Войсковой
части 61643 отказано (л.д. 123 - 124).
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, Войсковая часть 61643 обратилась в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что
судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также не нарушены материального и процессуального права (л.д.
127 - 133).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить
решение и суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований.
Представители ответчиком против
удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и
обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав представителей участвующих в
деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции.
Как указывает истец, в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием и по вине водителя автомобиля МАЗ
54323, государственный регистрационный знак X 970 МН 90, принадлежащего ЗАО
"СМУ-1" (ООО "Транспортная компания 1"), истцу был причинен
значительный материальный ущерб: повреждены металлический забор, армированная
колючая лента, технические средства охраны, вышла из строя сигнализация.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с
настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных требований, указал, что суду не представляется
возможным достоверно установить факт произошедшего события и его последствий в
виде причинения вреда. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что
истцом не доказан размер причинных ему убытков, а осмотр поврежденного
имущества проведен в отсутствие представителей ответчиков.
Оспаривая решение
суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Войсковая
часть 61643 ссылается на то, что для квалифицированной оценки состояния
поврежденного имущества была приглашена специализированная организация, имеющая
лицензию ФСБ России и СВР России, поскольку объект войсковой части 61643
является режимным объектом и допуск на него разрешен только организациям,
имеющим свидетельство и лицензию.
Кроме того, по мнению истца, дата
составления справки о дорожно-транспортном происшествии, которой он
подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный ему ущерб и
на которой основывает свои требования, не имеет значения, поскольку не
опровергает факта ДТП.
Апелляционный суд не может согласиться с
данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой
гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления
которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной
выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также
причинной связи между двумя этими элементами.
Отсутствие хотя бы одного из
вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
При этом размер реального ущерба или упущенной
выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
На основании статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение события ДТП, повлекшего
причинение вреда, Войсковой частью 61643 представлена справка о
дорожно-транспортном происшествии, составленная 03.06.10 г., тогда как ДТП
имело место 11.01.10 г.
Таким образом, документ, подтверждающий
причинение ущерба имуществ у истца, составлен спустя шесть месяцев после
события.
При этом, из
справки, подлинник которой представлялся на обозрение апелляционного суда, о
дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.10 г. и составленной
тогда же инспектором ДПС Одинцовского УВД Воздниным
М.В., представленной в материалы дела ответчиком не содержится указаний на
причинение повреждений металлическому забору и техническим средствам охраны
Войсковой части 61643, также отсутствуют указанные обстоятельства и в
определении о возбуждении дела об административном правонарушении
от 11.01.10 г. (л.д. 62).
В Справке, представленной истцом, указано
на повреждение металлического забора и технических средств охраны Войсковой
части 61643, кроме того, указан адрес: Московская область, Одинцовский район,
п. Немчиновка, ул. Московская, д. 13 А, а в справке, составленной в день ДТП - ул. Московская,
д. 13. Войсковой частью 61643 не представлено доказательств нахождения ее по указанному
адресу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный
суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности достоверно
установить факт произошедшего события и его последствий в виде причинения вреда
- повреждение охранных систем.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак X 970 МН 90, на
момент совершения ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" на основании
полиса ВВВ N 0152794805.
Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и
утвержденными Постановлением Правительства N 263 от 07.05.03 г., определено,
что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного
происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем
транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать
потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия
страхового случая и размера убытков.
Представленный истцом акт обследования
повреждений ограждения периметра объекта от 13.01.10 г. составлен без участия
представителей ЗАО "СМУ-1" и СОАО "ВСК".
Доказательств извещения владельца
транспортного средства и страховой компании о времени и месте осмотра
поврежденного имущества Войсковой частью 61643 в материалы дела не
представлено.
В обоснование предъявленной ко взысканию
суммы убытков в размере 302 153 руб. 58 коп. истец представил смету, выполненную ЗАО
"Производственно-коммерческая фирма Магус"
(л.д. 15 - 21), кроме того, в материалах дела имеется
смета ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Магус"
на сумму 303 816 руб. 63 коп. (л.д. 8 - 14).
Представленная
смета не содержит указаний на объект реконструкции, строительства и не
совпадает по видам работ и заменяемым средствам охраны с актом обследования
повреждений ограждения периметра объекта от 13.01.10 г. В смете предусмотрен
монтаж прибор приемно-контрольный объектовый на 1 луч "Годограф-1"
общей стоимостью 170 631 руб. 23 коп., демонтаж ранее установленного и
поврежденного в результате ДТП сметой не предусмотрен.
Согласно акту обследования
повреждений ограждения периметра объекта от 13.01.10 г. поврежденный
участок равен девяти метрам, в представленной смете (раздел 2) замене подлежат
50, 60 и даже 200 метров кабеля.
В пункте 7 акта обследования указано, что
подлежат замене устройства оптико-электронные в количестве 3 комплекта, в
пунктах 11 и 12 сметы демонтажу и монтажу подлежат 6 комплектов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный
суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что размер убытков
надлежаще истцом не доказан.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения
на ответчиков ответственности по возмещению вреда ввиду недоказанности истцом
наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм
действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным
апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как
несостоятельные и удовлетворению не подлежат.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 25 марта 2011 года по делу N А41-33861/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ