ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А41-42880/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062):
представитель не явился, извещено;
от открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599, ОГРН
1037739134487): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного
суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-42880/10, принятое
судьей Горшковой М.П. по иску открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" к открытому акционерному обществу
"Русская страховая транспортная компания" о взыскании в порядке
суброгации,
установил:
открытое акционерное общество
"Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось
в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу
"Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО
"РСТК") о возмещении ущерба в размере 25 484 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 06.04.2011 по делу N А41-42880/10 с ответчика в пользу истца
взыскано 7 011 руб. 75 коп. в
качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по
государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что
02.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
марки Мазда-6, государственный номер Т 532 ЕО 199
регион, под управлением водителя Унанян Г.А.
принадлежащего ему на праве собственности, марки Нисан Примера, государственный
номер С 394 РР 199 регион, под управлением водителя Сулейманова Э.С.
принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного
происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда-6,
государственный номер Т 532 ЕО 199 регион,
принадлежащий на праве собственности Унанян Г.А.,
заключившему с истцом договор добровольного страхования Полис N 09350VL969323.
ОАО "ВСК" выплатило страховое
возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 29 903 руб., что
подтверждается платежным поручением N 73666 от 25.05.2010.
В соответствии с экспертным заключением
(отчет) N 553 804 от 19.05.2010 стоимость восстановительного ремонта (с учетом
износа) составляет 25 484 руб. 90 коп.
Согласно справке инспектора ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова Э.С. в
результате несоблюдения им требований пп. 10.1 ПДД
РФ.
Гражданская ответственность лица,
виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО
"РСТК" на основании полиса ВВВ N 0496876045 согласно ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.
Истец указывает, что до настоящего
времени ответчик не компенсировал выплаченное истцом возмещение, в связи с чем,
обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца на сумму 7 011 руб. 75 коп., исходил из того, что ответчиком
перечислено истцу страховое возмещение в размере 18 473 руб. 15 коп., следовательно требования истца являются правомерными.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик указывает, что в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО
произвел независимую техническую экспертизу. На основании отчета которой,
размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте составил 18 473 руб.
19.10.2010 ответчик платежным поручением
N 6493 выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 18 473 руб., тем
самым в полном объеме выполнив возложенные на себя обязательства по договору
ОСАГО ВВВ N 0496876045.
В связи с чем
взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца страхового
возмещения и судебных расходов является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что
владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
На основании пункта
5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ОАО
"ВСК" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба
в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность
которого застрахована ОАО "РСТК".
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно основывал
свое решение на экспертном заключении истца, а не на экспертном заключении
ответчика, является несостоятельными, поскольку как следует из пункта 2.1
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер
убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поэтому как правильно отметил суд первой
инстанции, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем
и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует
страховая выплата в размере, более приближенная к реальным расходам.
Размер страховой выплаты определен
независимым оценщиком с учетом износа комплектующих деталей (л.д. 31) и не превышает предельной страховой суммы в 120000
руб., что соответствует требованиям ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении
норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-42880/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА