ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 09АП-13077/2011
Дело N А40-149743/10-117-1293
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО НПО
"Технология-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.04.2011 по делу N А40-149743/10-117-1293, судьи Матюшенковой
Ю.Л.,
по иску ООО НПО
"Технология-Восток" (ОГРН 1057749673630, 117420, Москва, ул.
Профсоюзная, д. 57)
к ОАО СК "РОСНО" (ИНН
7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская
набережная, д. 30)
о взыскании
при участии:
от истца: Трошин
О.В. по доверенности от 30.12.2010;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО НПО "Технология-Восток"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК
"РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 42 859 руб. 60
коп.
Решением от 12.04.2011 суд отказал в
удовлетворении заявленных требований, признав их документально не
подтвержденными в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО
НПО "Технология-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что затраты
истца на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиля подтверждены документально, а требование возместить денежную сумму в
размере 42 859 руб. 60 коп. является
обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу от
ответчика в суд не поступил.
Представители ОАО СК "РОСНО",
надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного
разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при
отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя
ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены
в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, считает, что оснований для
отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических
обстоятельств и материалов дела, 28.07.2010 в результате дорожно-транспортного
происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 3302,
государственный регистрационный знак С 831 ТХ 199,
принадлежащее на праве собственности ООО НПО "Технология-Восток".
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Степановой М.А., управлявшего автомобилем марки МАН
18.410, государственный регистрационный знак Т 761 ЕЕ 67, который нарушил
Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2010.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля МАН 18.410 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии ВВВ N 0525825508 в ОАО СК "РОСНО".
17.08.2010 истец обратился в ОАО СК
"РОСНО" с заявлением о страховой выплате N 95236 и предъявил к
осмотру поврежденное транспортное средство.
Размер страхового возмещения был
определен ответчиком в сумме 14 497 руб. 40 коп., которая
была перечислена на счет истца.
Однако фактически на ремонт автомобиля
истцом было затрачено сверх суммы страхового возмещения 42 859 руб. 60 коп., в подтверждение чего последним представлен акт
выполненных работ N 08.474 от 31.08.2010, подписанный между ООО НПО
"Технология-Восток" и ООО "ГазАвтоСервис".
06.09.2010 истец обратился к ответчику с
заявлением N 17 о возмещении недостающей суммы, в ответ на которое получил
уведомление о том, что, по мнению ОАО СК "РОСНО", сумма выплаты в размере
14 497 руб. 40 коп. определена
в соответствии с законодательством.
Не согласившись в
размером страховой выплаты, определенной ответчиком, истец обратился в
арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд
первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом
положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы
материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда,
апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008
N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом же случае, как
правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, истцом в
нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и
достаточных доказательств причиненного ущерба,
понесенного в связи с фактическим восстановительным ремонтом поврежденного
автомобиля.
При этом представленные истцом копия
платежного поручения N 131 от 27.08.2010 на сумму 62 000 руб. и счет N 121 от
26.08.2010 не подтверждают расходы истца на восстановление автомобиля,
поскольку не связаны с актом выполненных работ N 08.474 от 31.08.2010. Кроме
того, отсутствуют доказательства списания денежных средств со счета плательщика
по указанному платежному поручению.
Вместе с тем из акта выполненных работ N
08.474 от 31.08.2010 следует, что в их стоимость включена стоимость деталей, сведений о повреждении которых не имеется, в связи с чем
расчет истца не может быть признан достоверным.
Иных доказательств размера ущерба,
причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований, что нашло свое подтверждение и в апелляционном
суде.
Иная оценка собранных по делу
доказательств, изложенная подателем жалобы, признается коллегией
несостоятельной, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о наличии
оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,
не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат
отнесению на истца.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.04.2011 по делу N А40-149743/10-117-1293 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА