ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 09АП-13284/2011-ГК
Дело N А40-21356/11-97-186
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Суслопаровой
М.И.,
судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Чернышевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
СОАО "ВСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19 апреля 2011 года
по делу N А40-21356/11-97-186, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску ОАО "СГ МСК"
(ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)
к СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574,
ОГРН: 1027700186062)
о взыскании в порядке суброгации 31 292
руб. 77 коп. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Галушкин О.А. (по
доверенности N 17040 от 20.12.2010)
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая группа МСК" (далее - ОАО
"Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
(далее - СОАО "ВСК", ответчик) о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 31 292 руб. 77 коп.
Решением суда первой инстанции от
19.04.2011 по делу N А40-21356/11-97-186 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
При этом заявителем жалобы указано, что
суд не исследовал причинно-следственную связь между виновными действиями
(бездействием) водителей и причинением материального ущерба для установления
ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Представитель ответчика, явившийся в
судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о
том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от
19.04.2011 не имеется.
Из материалов дела следует, что
04.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Spark (государственный
регистрационный номер Е 237 АУ 150) под управлением Цепаевой Н.Е. и МАЗ-54329 (государственный регистрационный
номер К 100 СО 31) под управлением Чеснокова А.П.
В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Spark были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2008,
актом осмотра транспортного средства N Ф1688/08 от 14.03.2008 и актами
обнаружения скрытых повреждений (л.д. 12, 16 - 20).
На момент ДТП автомобиль марки Chevrolet Spark был застрахован в
СЗАО "Стандарт-Резерв" по страховому полису N 155072А от 22.07.2006 (л.д. 5 - 6).
Виновниками ДТП согласно справке о ДТП от
04.03.2008, протоколу и постановлению по делу об административном
правонарушении являются оба водителя - Чесноков А.П., управлявший автомобилем
МАЗ-54329 и нарушивший пункт 16.1 ПДД РФ, и Цепаева
Н.Е., управлявшая автомобилем Chevrolet Spark и нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ (л.д.
12 - 14).
Гражданская ответственность Чеснокова А.П. была застрахована в СОАО "ВСК" по
страховому полису ОСАГО ААА N 0132650273.
Истец на основании заказа-наряда N
3Н/05635 от 16.05.2008, счета-фактуры N 6804 от 16.05.2008 и счета на оплату N
3090 от 16.05.2008 платежным поручением N 27480 от 17.06.2008 оплатил стоимость
восстановительного ремонта в размере 66 421 руб. 26 коп.
(л.д. 21 - 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенному
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, а также пункту 60 и подпункту
"б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства
Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, действующей с 01.03.2008, подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N
14462/09).
Как следует из материалов дела, истец
представил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
согласно которому размер страхового возмещения с учетом износа составляет 62
585 руб. 55 коп. (л.д. 27).
19.09.2008 истец направил в адрес СОАО
"ВСК" претензию с требованием о страховой выплате в счет возмещения
вреда в порядке суброгации в размере 31 292 руб. 77 коп.
(учитывая обоюдную виду водителей), которая была
оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28).
Таким образом, истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему
страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования
возмещения вреда к страховой организации, застраховавшей гражданскую
ответственность причинителя вреда.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
доводы об отсутствии вины водителя автомобиля МАЗ-54329 в дорожно-транспортном
происшествии, поскольку транспортное средство находилось в неподвижном
состоянии.
Удовлетворяя
исковые требования в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с
учетом износа заменяемых деталей, суд первой инстанции исходил из подтвержденности документами ГИБДД обоюдной вины участников
дорожно-транспортного происшествия и обоснованно применил к отношениям сторон
по настоящему делу положения статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которых ответственность за причинение
вреда на каждую из совместно
причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.
Суд апелляционной инстанции считает, что
представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют установить
обстоятельства, в результате которых имуществу причинен ущерб лицами, чья
ответственность застрахована истцом и ответчиком, обоюдную вину причинителей вреда, размер ущерба и выплату истцом
страхового возмещения.
Таким образом, выводы суда первой
инстанции соответствуют материалам дела, ими подтверждены, поэтому судебная
коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая
конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что
судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы
отклоняются как необоснованные.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 20610 от
04.05.2011.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы
19.04.2011 по делу N А40-21356/11-97-186 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО