МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 4а-714/11
Заместитель председателя Московского
областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Васяткина
С.В. о пересмотре постановления мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 20
апреля 2011 года и решения Видновского городского
суда от 16 мая 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 12 судебного
участка Видновского судебного района Московской
области от 20 апреля 2011 года
М.
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
В постановлении мирового судьи указано,
что водитель М. 23 января 2011 года в 04 часа 40 минут управляла транспортным
средством в состоянии опьянения по пос. Ватутинки-1 Ленинского района
Московской области.
Решением Видновского
городского суда Московской области от 16 мая 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
защитник Васяткин С.В. просит отменить судебные постановления, поскольку
городским судом не дана оценка доводам жалобы, в состоянии опьянения М. не
находилась, понятых при освидетельствовании отсутствовали, прибор с помощью
которого было проведено освидетельствование не допустим, в связи с чем акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть
использован в качестве доказательства, протокол об административном
правонарушении составлен с нарушениями.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных постановлений.
М. была признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к.
управляла автомашиной в состоянии опьянения.
Вина М. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения с результатами
которого М. была согласна, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, опровергает версию защитника Васяткина С.В. о том, что М. в
состоянии опьянения не находилась.
Ссылка защитника Васяткина С.В. на то,
что освидетельствование М. проводилось без участия понятых, является
надуманной, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения ими подписан, и в нем указаны данные понятых с адресами их мест
жительства.
Довод защитника Васяткина С.В. о том, что
постановление подлежит отмене, т.к. прибор, с помощью которого было произведено
освидетельствование, не пригоден к использованию, является несостоятельным.
Из копии свидетельства о проверке алкотектора N 631071 (с помощью которого у М. было
установлено состояние опьянения) следует, что поверка примененного прибора
АЛКОТЕКТОРА PRO-100 combi проведена 26 января 2010
года и действительна до 26 января 2011 года, в связи с
чем показания алкотектора были использованы
правомерно.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании
которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного
разрешения дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
является доказательством оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Другие доводы защитника Васяткина С.В. о
том, что составленный сотрудником ДПС протокол об административном
правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные
сведения, являются голословными и противоречит материалам дела.
Утверждение о том, что городским судом не
исследованы доводы жалобы на постановление мирового судьи, необоснованное,
поскольку доводы жалобы М. и ее защитника Ромашкиной
А.Р. о невиновности М. проверены, им дана оценка, не согласиться с которой
оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда,
в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Городским судом доводы жалобы Т.Ю.В. были
рассмотрены в полном объеме, им дана оценка, не согласиться с которой оснований
не имеется.
Мировой судья и городской суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного
района Московской области от 20 апреля 2011 года и решения Видновского
городского суда от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а
надзорную жалобу ее защитника Васяткина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН