| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N 09АП-11166/2011

 

Дело N А40-150446/10-96-920

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011

по делу N А40-150446/10-96-920, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Фактор" (115184 Москва, пер. Озерковский 15-1, ОГРН 1107746754642) к РСА (115093 Москва, ул. Люсиновская, 27 - 3, ОГРН 1027705018494), третье лицо Суворов Алексей Вячеславович

о взыскании 11 748 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина Н.И. по доверенности N 18 от 28.02.2011;

от ответчика: Безлюдова К.А. по доверенности б/н от 24.11.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки в размере 11 748 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Суворов Алексей Вячеславович.

Решением от 18.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с РСА в пользу ООО "Фактор" неустойку в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не обращался в РСА с требованием о произведении компенсационной выплаты на основании решения суда.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку, как указывает ответчик, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2010 по день исполнения: с 04.06.2010 по 08.07.2010.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Опель государственный регистрационный знак К 116 УЕ 90. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Глущенко А.А., управлявшим автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак С 909 СН 90, застрахованным на момент ДТП в ООО "Генеральный страховой альянс" (полис ОСАГО ВВВ N 0478445320).

Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 у ООО "Генеральный страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. б пункта 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом "Российского Союза Автостраховщиков" Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п. п. 3 п. 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2010 Суворов А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" документы, однако выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, Суворов А.В. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к РСА о возмещении ущерба.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2010 с РСА взыскано 120 000 руб. ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате удостоверения доверенности для представительства в сумме 1 100 руб., в счет возмещения судебных расходов по копированию необходимых по делу документов 685 руб., оплату почтовых расходов 140 руб., судебных расходов по проведению оценки 17 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2010.

Согласно договору цессии N б/н от 31.05.2010 Суворов Алексей Вячеславович уступил право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения 21.10.2008 в результате ДТП по адресу: Московская область, д. Крекшино, ул. Спортивная автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак К 116 УЕ 90, ООО "Фактор".

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку применительно к РСА имелись условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего, что подтверждается материалами дела и не оспорено по существу заявителем.

Апелляционный суд учитывает факт обращения представитель Суворова А.В. в РСА 11.03.2010 с требованием о выплате Суворову А.В. компенсационной выплаты.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу А40-150446/10-96-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024