| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N 09АП-14351/2011

 

Дело N А40-6104/11-21-71

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-6104/11-21-71, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы ущерба в размере 11 606 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11 606 руб. 67 коп.

Решением от 19.04.2011 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 11 606 руб. 67 коп. долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "АвтоПроф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 096 руб. 07 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Опель" госномер Н 759 АН 199 RUS.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Пежо" госномер О 386 КЕ 199 RUS.

Согласно полису страхования N 1/61037/8031 от 24.01.2009 на момент ДТП автомобиль "Опель" госномер Н 759 АН 199 RUS был застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

На момент ДТП автомобиль "Пежо" госномер О 386 КЕ 199 RUS был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ААА N 0142349225.

В соответствии с договором страхования N 1/61037/8031 от 24.01.2009 истцом выплачено страховое возмещение в размере 85 534 руб. 49 коп., что подтверждено платежным поручением N 93248 от 26.01.2010 (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, величина ущерба транспортному средству с учетом износа составляет 78 702 руб. 74 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, к истцу, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 67 096 руб. 07 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 606 руб. 67 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на сумму 11 606 руб. 67 коп.

Заключение ООО "Автопроф", представленное ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в апреле 2010, то есть после фактического проведения восстановительного ремонта автомобиля "Опель".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с ОСАО "Ингосстрах" в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-6104/11-21-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024