ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 09АП-14798/2011
Дело N А40-24135/11-12-223
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Солдатовым Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27 апреля 2011 года
по делу N А40-24135/11-12-223, принятое судьей Чадовым А.С.
по иску ОСАО "Россия"
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
о взыскании страховой возмещения в
порядке суброгации в размере 29 189 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Новиков И.Г. по доверенности от
03.08.2010 N 1718
от ответчика: извещен, представитель не
явился
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания
"РОСНО" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 29 189 руб.
Решением от 27.04.2011 суд отказал в
удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на то, что в произошедшем ДТП имело место обоюдное нарушение
требований ПДД РФ водителями Гавриловым О.В. и Лякишевой Ю.В., таким образом, в
силу ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут
солидарную ответственность за причиненный ущерб.
ОАО "Страховая компания
"РОСНО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, в суд своих представителей не направило.
Дело рассматривается в его отсутствие на
основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном
объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить
решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и
необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного
суда города Москвы от 27.04.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
27.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали
транспортные средства "Хендай Гетц"
(государственный регистрационный номер Т 935 ХВ 52) под управлением Лякшевой Ю.В. и "Ауди" (государственный
регистрационный номер Т 252 ВВ 52) под управлением
Гаврилова О.В.
В результате указанного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю "Хендай Гетц"
(государственный регистрационный номер Т 935 ХВ 52)
были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от
27.12.2008, актом осмотра транспортного средства N 657 от 22.01.2009 (л.д. 43-44).
На момент ДТП автомобиль марки
"Хендай Гетц" (государственный
регистрационный номер Т 935 ХВ 52) был застрахован в ОСАО "Россия" по
договору от 03.09.2007 N 901/07/133350, а автомобиль "Ауди"
(государственный регистрационный номер Т 252 ВВ 52) в
ОАО СК "РОСНО" по договору ААА 0438854676.
Из справки о ДТП от 27.12.2008,
постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2008,
постановления мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского
района г. Нижний Новгород от 10.02.2009 усматривается обоюдная вина обоих
водителей транспортных средств, нарушивших п. 15.3. и п. 13.9 ПДД (л.д. 40, 41).
Согласно Акту выполненных работ стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендай Гетц" составила 61 453 руб. (л.д.
48-50).
Истец выплатил сумму восстановительного
ремонта в размере 61 453 руб. согласно платежному поручению от 03.06.2009 N
004302.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть причинитель вреда, при наличии презумпции его вины как
участника гражданского производства, должен доказать обратное с учетом
конкретных обстоятельств дела на основании представленных доказательств.
Доказательств отсутствия вины водителя Гаврилова О.В. ответчиком в нарушение
требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
вины страхователя ответчика в причинении вреда не подтвержден материалами дела
и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд приходит к выводу, что
оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому
ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно
производиться в равных долях в силу равенства вины.
Судом первой инстанции не применены
подлежащие применению нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что является неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1,
пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права,
в частности неприменение закона, подлежащего применению, является основанием
для отмены решения суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда
первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, арбитражный суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения
апелляционной жалобы истца в полном объеме и взыскании с ответчика в его пользу
29 189 руб. в возмещение материального ущерба.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 апреля 2011 года по делу N А40-24135/11-12-22324135/11-12-223 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" в пользу ОСАО "Россия" 29 189 (двадцать девять
тысяч сто восемьдесят девять) рублей страхового возмещения в порядке
суброгации.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" в пользу ОСАО "Россия" 4 000 (четыре тысячи) рублей
в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче
искового заявления и при подаче апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ