ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 09АП-14030/2011-ГК
Дело N А40-110839/10-151-964
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
04.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Попова В.В., Суслопаровой М.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.04.2011 г.
по делу N А40-110839/10-151-964, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "Страховая компания "ПАРИ",
ООО "Управление механизации и автотранспорта - 50"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Новиков А.А. (по доверенности
от 08.04.2011);
от ответчиков: от ОАО "Страховая
компания "ПАРИ" - Иванова О.С. (по доверенности от 01.01.2011); от
ООО "Управление механизации и автотранспорта - 50" - Шимилис О.С. (по доверенности от 11.01.2011);
установил:
Открытое страховое акционерное общество
(ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества (ОАО)
"Страховая компания "ПАРИ" 120 000 руб. и с общества с
ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации и
автотранспорта - 50" 58 566 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 19.04.2011 г. суд взыскал с
ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации 64 297 руб. 61 коп. В
удовлетворении иска к ООО "Управление механизации и автотранспорта -
50" отказал.
При этом суд исходил из того, что ДТП
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения двумя участниками
дорожного движения, в связи с чем обязанность
возместить ущерб возложена законом на обоих водителей. В этой
связи суд исходя из расчета, представленного ОАО "Страховая компания
"ПАРИ", взыскал 50% рассчитанной им суммы ущерба, отказав при этом в
удовлетворении требования к ООО "Управление механизации и автотранспорта -
50", поскольку взысканная судом сумма не превышает пределы страхового
возмещения, установленные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований по апелляционной
жалобе заявитель указывает на то, что ответственным в размере 100% за
причинение ущерба является владелец автомобиля Скания
- ООО "Управление механизации и автотранспорта - 50". Также заявитель
указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет
эксперта N 1969-10.2010, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля с
учетом износа составила 144 544 руб. 50 коп.
Ответчики представили отзывы на
апелляционную жалобу, в которых указывают, что решение суда первой инстанции
является законным и просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав
представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270
Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 28.12.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием трех автомобилей транспортному средству МАН TGA 33350 с
государственным номером С 874 УВ 177 причинены
повреждения.
Справка о ДТП
содержит сведения о нарушении водителями Крыловым С.Н., управлявшим автомобилем
Скания Р380 с государственным номером С 437 ОВ 177,
принадлежащего ООО "Управление механизации и автотранспорта - 50" и
ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания
"ПАРИ", и Ушаковым В.П., управлявшим автомобилем Вольво ФМ с
государственным номером О 528 МВ 150 (л.д. 30).
Доводы истца о том,
что ответственным за причинение вреда является только водитель Скания Р380, поскольку согласно определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2008 г. в
отношении Ушакова В.П., последний, управляя автомобилем Вольво, неправильно
выбрал скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в
результате чего допустил столкновение с временно остановившимся автомобилем Скания, который уже до этого совершил наезд на автомобиль МАН, отклоняются апелляционным судом, поскольку
из материалов дела не следует, что автомобиль Вольво совершил наезд на
автомобиль Скания после столкновения последнего с
автомобилем МАН.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность обоих
водителей автомобилей Скания и Вольво признается
равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу
равенства вины.
При определении размера ущерба суд первой
инстанции исходил из расчета ответчика, поскольку расчет истца составлен без
осмотра автомобиля, а ответчиком принят фактический ремонт по заказ-наряду.
Однако, из
представленного истцом отчета эксперта N 1969-10.2010 следует обратное, осмотр
транспортного средства произведен 12.01.2009 г. (л.д.
61), в то время как при составлении расчета ответчиком поврежденное транспортное
средство на осмотр непосредственно не представлялось (л.д.
116).
Таким образом, суд апелляционной
инстанции признает обоснованным расчет ущерба истца на основании отчета
эксперта N 1969-10.2010, согласно которого размер убытка составил 144 544, 50 рублей.
Учитывая обоюдную вину водителей и
соответственно их равную ответственность, требование истца подлежит
удовлетворению в сумме 72 272 руб., а решение суда - изменению.
Указанные обстоятельства позволяют
сделать вывод о том, что представленные истцом документы являются достаточными
для определения размера убытков и причинно-следственной связи между
произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.
Поскольку сумма ущерба в размере 72 272
руб. не превышает пределы страхового возмещения, требование истца к ООО
"Управление механизации и автотранспорта - 50" удовлетворению не
подлежит, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "Страховая компания
"ПАРИ".
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.04.2011 г. по делу N А40-110839/10-151-964 изменить.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"ПАРИ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 72 272 руб. ущерба в
порядке суброгации, 2 572 руб. 90 коп. расходов по госпошлине за подачу иска и 809 руб. 60 коп.
расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
В.В.ПОПОВ
М.И.СУСЛОПАРОВА