МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9574/11

 

Судья: Макаренков Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года кассационные жалобы защитников-адвокатов Одягайло В.Ф., Пантухова С.Е., потерпевшей П1 на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым:

Л., ранее не судимая,-

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором на Л., как условно осужденную, возложена обязанность, разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Л., защитников - адвокатов Одягайло В.Ф. и Пантухова С.Е., потерпевшей П1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 31 декабря 2010 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Л. вину признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая П1 выражает несогласие с приговором суда, при этом выражает мнение, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Л., в связи с примирением сторон, о чем ею (потерпевшей) добровольно было заявлено ходатайство, потерпевшая отмечает, что она не желает привлекать Л. к уголовной ответственности, примирилась с нею, Л. загладила причиненный ей вред в полном объеме, считает, что приговор является несправедливым, жестоким, вынесенным без учета ее (потерпевшей) мнения, а также без учета состояния конкретной дорожной обстановки и условий совершения ДТП, а именно, что в тот день дорожное покрытие было скользким, местами занесено снегом и совершать торможение было нелегко, потерпевшая просит приговор и постановление суда от 12 мая 2011 года (об отказе в прекращении уголовного дела) отменить, уголовное дело в отношении Л. прекратить, в связи с примирением сторон.

В совместной кассационной жалобе защитники - адвокаты Одягайло В.Ф. и Пантухов С.Е. выражают несогласие с приговором суда, считая его и постановление от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, при этом отмечают, что в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она Л., которая неоднократно перед ней извинилась, возместила причиненный вред, простила и претензий не имеет, потерпевшая обратила внимание суда и на условия ДТП, Л. также просила прекратить уголовное дело, заявив о раскаянии в содеянном, защитой ходатайство было поддержано, суд исследовал данные о личности Л., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, 2006 г. рождения, возвестила причиненный вред потерпевшей еще на стадии предварительного следствия, и отказал в удовлетворении ходатайства, при этом, по мнению авторов жалобы, суд в постановлении не привел конкретных фактических данных, подтверждающих выводы суда в этой части, защитники считают, что данное решение противоречит нормам уголовного права и процесса, а также существующей в РФ практике, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25, выражают мнение о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию - за примирением сторон, является не только правом, но и обязанностью суда, условия, необходимые для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон соблюдены, и разумных, конкретных, правомерных аргументов против освобождения Л. от уголовной ответственности не имеется, кроме того, защитники обращают внимание на то, что в приговоре неправильно указаны инициалы потерпевшей, вместо П1 Н.Б. - П.Б., на основании ст. 384, 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, защитники просят отменить приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и прекратить в отношении Л. уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу защитников и.о. заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Никитина И.Н. выражает свое мнение о том, что приговор в отношении Л. является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор в отношении Л. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобе потерпевшей в отношении фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее отношение к содеянному.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, судом в установленном законом порядке было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения защитников, содержащиеся в кассационной жалобе, об обязанности суда прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, не основаны на законе и противоречат в частности положениям ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе принять данное решение, а также положениям ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников о том, что уголовное дело в отношении Л. подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, поскольку по другим уголовным делам данной категории, в том числе, при совершении более тяжких преступлений по неосторожности, принимались решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, по смыслу закона, прекращение по данным основаниям иных уголовных дел не влечет прекращение, в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Л.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитников о том, что приговор подлежит отмене, поскольку в приговоре инициалы потерпевшей указаны неверно, а именно вместо Н.Б. - П.Б. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшей по данному уголовному делу является П1, которая и принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, факт участия в судебном заседании именно потерпевшей П1 сторонами, в том числе защиты, как и самой потерпевшей, не оспаривается, во вводной части приговора также указано, что в судебном заседании принимала участие потерпевшая П1. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при написании инициалов потерпевшей судом была допущена техническая опечатка, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а соответственно и отмены приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением потерпевшей о том, что судом не было учтено ее мнение при вынесении итогового решения по делу. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было выяснено мнение потерпевшей, которое, в том числе, было ею изложено в судебных прениях, и таким образом, данное мнение, как и позиция иных участников судопроизводства принимались судом во внимание. Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона, суд принимает во внимание позицию участников о возможности назначения того или иного наказания, однако, суд не обязан назначить именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судопроизводства по делу. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон было рассмотрено, позиция в этой части потерпевшей также была известна суду.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гагаринского районного суда город Москвы от 12 мая 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и потерпевшей - без удовлетворения.