| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 4а-1248/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С.А.Р. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. С.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 16.02.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.А.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.А.Р. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что судьей районного суда не был установлен режим работы светофора на рассматриваемом участке дороги и не проверено соблюдение Г. положений п. 13.8 ПДД РФ, что судьей районного суда было незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической и трасологической экспертиз, что судьей районного суда дана неверная оценка показаниям свидетелей А., Б. и Р., что определения о назначении судебно-медицинских экспертиз не содержат отметки о его ознакомлении с ними и об ознакомлении с ним потерпевших, что в обжалуемых судебных актах указано на причинение вреда средней тяжести некому Г.М., тогда как такое лицо не являлось участником производства по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 16.02.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С.А.Р. 22 июля 2010 года в 12 часов 44 минуты, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по * шоссе в г. * в сторону области, у дома * на пересечении с ул. *, нарушив требования п. п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Г., причинив последнему легкий вред здоровью, а пассажиру своего автомобиля несовершеннолетнему Г.Д. - вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями С.А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.Р. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, телеграммами о поступлении пострадавших в медицинские учреждения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетелей Ш. и С., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С.А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод С.А.Р. о том, что судьей районного суда не был установлен режим работы светофора на рассматриваемом участке дороги и не проверено соблюдение Г. положений п. 13.8 ПДД РФ, нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда установлено нарушение С.А.Р. положений п. п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ, что подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей-очевидцев ДТП Ш. и С. Ставить под сомнение достоверность данных доказательств не имеется. При этом установлено, что С.А.Р. выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Положения п. 13.8 ПДД РФ не отменяют действие требований п. 6.2 ПДД РФ, нарушенных С.А.Р., в соответствии с которыми запрещается движение при красном сигнале светофора, а также при желтом сигнале, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда было незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической и трасологической экспертиз, не состоятелен. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае выводы экспертов в области исследования указанных видов экспертиз не влияют на установленные судьей обстоятельства дела, относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку состав данного нарушения образует совокупность действий лица, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести другому лицу. Такая совокупность действий С.А.Р. установлена приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дана неверная оценка показаниям свидетелей А., Б. и Р., не обоснован. Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено судьей районного суда полно, всесторонне и объективно, о чем свидетельствует выяснение всех обстоятельств, относящихся к событию описанного выше правонарушения. Собранные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. При этом следует согласиться с данной судьей оценкой показаний указанных свидетелей, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего Г., свидетелей-очевидцев ДТП Ш., С., а также письменными материалами дела.

Довод С.А.Г. о том, что определения о назначении судебно-медицинских экспертиз не содержат отметки о его ознакомлении с ними и об ознакомлении с ним потерпевшего, что лишило его возможности поставить перед экспертом вопросы, заявить ему отвод и привлечь к проведению экспертизы независимых лиц, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие указанной отметки в определении о назначении экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. При этом указанная норма не предусматривает внесение в определение о назначении экспертизы сведений об ознакомлении с ним участников производства по делу. Между тем, в материалах дела на оборотных сторонах определений о назначении экспертиз имеются расписки С.А.Р., потерпевшего Г. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Д. - Г.М. об ознакомлении их с указанными определениями.

Довод заявителя о том, что в обжалуемых судебных актах указано на причинение вреда средней тяжести некому Г.М., тогда как такое лицо не являлось участником производства по делу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку из представленных материалов, в частности, из заключения эксперта очевидно следует вывод о том, что вред здоровью средней тяжести причинен несовершеннолетнему Г.Д. Кроме того, С.А.Р. пояснил, что в его автомобиле находился его внук и приятель внука Г.Д. Таким образом, каких-либо сомнений в том, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний Г.Д., законным представителем которого выступает Г.М., не возникает, а потому неверное указание судебными инстанциями инициалов потерпевшего в обжалуемых судебных актах является технической ошибкой, которая не влияет на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении описанного административного правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и доводам жалобы заявителя, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.А.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу С.А.Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024