ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 09АП-13973/2011-АК
Дело N А40-2680/11-89-18
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5
июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Министерство внутренних дел Российской
Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.04.2011
по делу N А40-2680/11-89-18, принятое судьей Акименко О.А.
по иску Министерство внутренних дел
Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)
к ЗАО "Цюрих Ритэйл"
(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
о взыскании 22 607, 23 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Колобкова
И.А. по дов. N 1/36 от
11.01.2011
от ответчика - Киреев А.В. по дов. N 1111 от 01.02.2011
установил:
Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих-Ритейл"
(далее ООО СК "Цюрих-Ритейл") о возмещении ущерба причиненного
дорожно-транспортным происшествием (недоплаченной страховой суммы
восстановительного ремонта) в размере 22.607 руб. 23 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст.
15, 929, 931, 1064 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в
удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился истец,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчик не представил отзыв на
апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
26 апреля 2010 года на ул. Солянка, д. 8
в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей: ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199,
принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением водителя
Ефремова Андрея Ивановича и автомобиля Форд-Фокус государственный
регистрационный знак С 190 ОО 77, под управлением
водителя Доренкова Александра Федоровича.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Доренкова Александра
Федоровича, который управляя автомобилем Форд-Фокус государственный
регистрационный знак С 190 ОО 77 нарушил требования п.
8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, а также справкой ГИБДД Ф-748. В действиях
других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного
движения РФ не имеется.
В результате данного ДТП были причинены
механические повреждения автомобилю истца ГАЗ-3221 государственный
регистрационный знак Н 513 КЕ 199.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля
Форд-Фокус государственный регистрационный знак С 190
ОО 77, была застрахована в ООО СК "Цюрих-Ритейл" по полису ВВВ N
0509647868. Страховая компания обязалась при наступлении страхового случая
возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его
имуществу.
Истец, в рамках договора ОСАГО обратился
в ООО СК "Цюрих-Ритейл" с заявлением о выплате страхового возмещения
представил на осмотр поврежденный автомобиль и оригиналы документов по данному
ДТП.
Для оценки стоимости восстановительного
ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком была заказана независимая
экспертиза в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО". Согласно заключению N 42734/а стоимость восстановительного ремонта, составленного
12.06.2010 г. экспертом ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", стоимость ремонта
транспортного средства ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак Н 513 КЕ
199, принадлежащего МВД России с учетом износа, составил 10.784 руб. 72 коп. Также
была проведена дополнительная экспертиза скрытых повреждений, согласно
заключению N 45640А от 24.09.2010 г. стоимость ремонта составила 1.517 руб. 67
коп.
Страховая компания признала данное ДТП
страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 10.784
руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением
N 31176 от 30.06.2010 года., а также 1.517 руб. 67 коп., что подтверждается
платежным поручением N 47488 от 08.10.2010 г.
Поврежденный в результате данного ДТП
автомобиль ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, был
отремонтирован истцом в ООО Фирма "ДАНИАН". Истцом произведена оплата
восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со счетом на оплату N 2932
от 30.09.2010 г. счет-фактурой от 30.09.2010 г. N 4343
в размере 38.948 руб. 21 коп., платежным поручением от 07.12.2010 г. N 467157.
Согласно экспертному заключению Бюро независимых экспертиз ООО
"Вектор" N 852/10-А, процент износа на заменяемые детали по
автомобилю ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, составил
23,30%.
Разница между размером выплаченного
страхового возмещения и фактических затрат истца на восстановительный ремонт
автомобиля, с учетом износа замененных деталей, составила, согласно
прилагаемого истцом расчета, в размере 22 607 руб. 23 коп.
Поскольку фактические расходы истца МВД
России по восстановлению поврежденного автомобиля превысили размер страхового
возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился в Арбитражный суд
с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст.
12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., п. 45 и 47 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263,
п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, размер подлежащих возмещению убытков
определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность
организовать которую возложена на страховщика. При этом, в соответствии с п. 63
Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя
из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Порядок проведения экспертизы установлен
Постановлениями Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г. и N 263 от 07.05.2003
г.
Согласно п. 2
Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения
технической экспертизы транспортного средства является установление следующих
обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
технология, объем и стоимость ремонта
транспортного средства.
В данном случае независимым экспертом ООО
"РОСЭКСПЕРТАВТО" на основании акта осмотра транспортного средства
даны заключения N 42734/а от 12.06.2010 г., N 45640А
от 24.09.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, в соответствии с
которым ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение истцу.
В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО
страховщик в течение 15 дней со дня получения указанных в Правилах документов
составляет акт о страховом случае на основании
которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями
акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы.
В силу указанного, страховщик производит
оплату восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. на основании калькуляции
стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком или
компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС.
Калькуляция о стоимости ремонта
составлена ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", то есть лицами
обладающими специальными знаниями в сфере оценочной деятельности и занимающиеся
соответствующей деятельностью на основании разрешения.
Представитель истца присутствовал при проведении
экспертизы, ее результаты не оспорил, с размером выплаты страховой компанией
согласился.
Пункт 65 Правил, которые указывают, что
"страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты
организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества".
Потерпевшим МВД России был выбран такой
способ возмещения ущерба, как компенсация предстоящих расходов на
восстановительный ремонт. Ответчик произвел выплату страхового возмещения
согласно заключений на ремонт заключения N 42734/а от
12.06.2010 г., N 45640А от 24.09.2010 г., не оспоренной истцом, в связи с чем
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил
свои обязанности в полном объеме.
Согласно пп.
2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер
расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и
агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 63 действующей
редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах.
Согласно, ст. 5 ФЗ РФ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности транспортных
средств", условия договора ОСАГО должны соответствовать положениям правил,
издаваемых Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера
восстановительных расходов страховщиком учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При расчете суммы недоплаченного
страхового возмещения истцом не учтен процент износа заменяемых деталей,
который согласно заключения эксперта ООО
"РОСЭКСПЕРТАВТО" составил - 28, 60%.
С учетом изложенного, требование о
взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта
в размере 22.607 руб. 23 коп. подлежат
отклонению, поскольку из заключения эксперта ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" не
оспорено истцом. Доводы апелляционной жалобы при этом не
могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют изложенное суду первой
инстанции и не учитывают следующие обстоятельства. 24.08.2010 г. от
представителя истца поступило заявление с просьбой организовать дополнительный
осмотр ТС, находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 5 СТОА
"ДАНИАН" т.к. в ходе ремонта ТС были выявлены скрытые повреждения.
06.09.2010 г. по указанному адресу выезжал эксперт независимой
экспертизы Конев А.Г., который провел осмотр ТС в разобранном состоянии на
наличие "скрытых" повреждений. С результатами дополнительного
осмотра, представитель истца Корнев Д.Н. был согласен, подписал акт осмотра без
дополнений и замечаний. Согласно дополнительному акту осмотра от 06.09. 2010
г., капот автомашины подлежит замене, т.к. дополнительно была выявлена
деформация каркаса капота в передней части, выявлены повреждения левого и
правого кронштейна крепления усилителя переднего бампера, которые подлежат
замене. Согласно заключению N 45640А от 24.09.2010 г., стоимость устранения
скрытых повреждений составила 1517,67 руб. Указанная сумма была перечислена на
расчетный счет истца в полном объеме (п/п N 47488).
В обоснование суммы
ущерба истцом представлен заказ-наряд N 3404 от 30.09.2010 г., согласно
которому восстановительный ремонт автомашины в ООО Фирма "ДАНИАН"
составил 38948,21 руб. Данный заказ-наряд не может являться доказательством
размера ущерба, т.к. в заказе-наряде увеличен объем восстановительного ремонта,
по сравнению с двумя актами осмотра независимого эксперта (необоснованно
завышены стоимость нормочаса и стоимость деталей). Не согласован ремонт со страховой компанией панели облицовки
радиатора верхней, кронштейна переднего буфера и панели переднего буфера,
данные повреждения не были выявлены при проведении дополнительного осмотра.
Не может являться допустимым
доказательством по делу и представленный отчет N 852/10-А об оценке стоимости
восстановительного восстановления автомобиля Газ-32213 г.р.з Н 513 КЕ 199, выполненный ООО "Вектор",
согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа
составила 23120,55 руб. Несмотря на то, что требования к Страховщику заявлены в
рамках договора ОСАГО, в представленном истцом отчете нет сведений об
использовании при проведении оценки "Методических рекомендаций по
проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО N 001МР/СЭ". Все это свидетельствует о том, что заявленные требования не
основаны на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев ТС" и "Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев ТС", в частности п. 63 Правил, в
котором указано, что размер страховой выплаты в случае причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в
соответствующем регионе цен.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.04.2011 года по делу N А40-2680/11-89-18 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ