| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. по делу N 4а-1375/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 13.01.2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Определением судьи Кузьминского районного суда от 03.05.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В настоящей жалобе К. просит отменить обозначенное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что узнал о привлечении его к административной ответственности лишь спустя два месяца после вынесения обжалуемого постановления, что в указанный в протоколе день он алкогольные напитки не употреблял, в указанное время и месте автомобилем не управлял, под давлением инспектора ГИБДД подписал пустые бланки протоколов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 13.01.2011 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 26 декабря 2010 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома * по * проезду в г. *, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ППСМ, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод К. о том, что он узнал о привлечении его к административной ответственности лишь спустя два месяца после вынесения обжалуемого постановления, в данном случае нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении К. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К. в соответствующей графе собственноручно указано "не согласен". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. было известно существо вменяемого ему в вину правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении К. был лично уведомлен инспектором ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 249 г. Москвы 13 января 2011 года в 12 часов, о чем в протоколе также имеется подпись заявителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, с учетом изложенного, извещение К. о времени и месте рассмотрения дела инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении следует считать надлежащим.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в том, что заявитель был осведомлен о том, за какие действия в отношении него инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, а также уведомлен о рассмотрении дела. Между тем, К. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для отложения рассмотрения дела по причине неявки К.

Довод заявителя о том, что в указанный в протоколе день он алкогольные напитки не употреблял, в указанное время и месте автомобилем не управлял, под давлением инспектора ГИБДД подписал пустые бланки протоколов, не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Как отмечено выше, протокол о направлении К. на медицинское освидетельствование содержит его собственноручную запись о несогласии пройти указанную процедуру. Кроме этого, все составленные инспектором ГИБДД протоколы подписаны К. без каких-либо замечаний. Утверждение заявителя о том, что инспекторы ГИБДД заставили его подписать протоколы, голословно, а потому не может быть принято во внимание.

Факт управления К. автомобилем с признаками опьянения подтвержден рапортами сотрудников милиции и сомнений не вызывает. Употребление алкоголя само по себе не имеет правового значения при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку под опьянением понимается не только алкогольное опьянение, но и иные его виды. Кроме того, п. 2.3.2 ПДД РФ, положения которого были нарушены К., предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от собственной оценки водителем своего состояния. О законности требования инспектора объективно свидетельствуют признаки опьянения К., указанные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024