ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А41-7160/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от Московского научно-исследовательского
института "Сигнал" (ИНН 7708127832, ОГРН 1027700585956): Золин А.А. по доверенности от 14.01.2011 N 623,
от общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641):
представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Московского научно-исследовательского института
"Сигнал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля
2011 года по делу N А41-7160/11, принятое судьей Локшиной И.М. по иску
Московского научно-исследовательского института "Сигнал" к обществу с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового
возмещения, неустойки,
установил:
Московский научно-исследовательский
институт "Сигнал" (далее - Московский НИИ "Сигнал")
обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о взыскании с ООО "Росгосстрах" 4 935 руб.
страхового возмещения, 1 470 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 18.04.2011 по делу N А41-7160/11 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав
представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы,
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда
первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в
обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
14.12.2009 в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное
средство - автомобиль ВАЗ 21104 номерной знак Н822ХН97, принадлежащий истцу.
Указанное ДТП произошло в результате
нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Логан номерной знак У743РА97 Титовым А.М., гражданская
ответственность которого на момент ДТП, как указывает истец, была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N
0147491880.
Для определения причиненного
материального ущерба истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза
аварийного автомобиля.
Согласно заключения N 21/10 от 14.07.2010
независимого эксперта - оценщика компании ООО
"Эксперт-Союз" стоимость восстановительного ремонта составила 12 177
руб.
Согласно заказ-наряда
N 886 от 24.08.2010, на восстановительный ремонт автомобиля затрачена денежная
сумма в размере 12 177 руб.
Как указывает истец, страховой компанией
ЗАО СК "Русский мир" было выплачено страховое возмещение в сумме 7
241 руб. 39 коп. (платежное
поручение N 39 от 16.07.2010).
Истец обратился в суд с требованиями о
взыскании разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного
ремонта и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового
возмещения.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, исходил из того, что истцом доказательств того, что
указанный страховой полис был выдан именно организацией
ответчика не представлено.
Таким образом, требования истца обращенные к ООО "Росгосстрах" в данном
случае являются необоснованными
Оспаривая решение суда первой инстанции,
истец указывает, что на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора
от 16.04.2010 N 200 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на
осуществление перестрахования ОАО страховая компания "Русский мир",
на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации", была отозвана лицензия С N 1582 78 от
15.03.2006 на осуществление страхования и П N 1582 78
от 15.03.2006 на осуществление перестрахования страховой организации открытое
акционерное общество страховая компания "Русский мир" (рег. N 1582, место нахождения: ул. Маяковского, д. 50, г.
Санкт-Петербург, 191104, ИНН 7803014532, ОГРН 1027809187537), в связи с отказом
от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности. Несмотря на
прекращение деятельности страховой компании "Русский мир" выплата
страхового возмещения производилось от ее имени. Кроме того согласно публикации
от 24.02.2009, на сайте независимого средства массовой информации "ГАЗЕТА.
СПб." говорится, что Страховая компания
"РОСГОССТРАХ" поглотила страховую компанию "Русский мир".
В страховую
компанию "РОСГОССТРАХ" 22.12.2009, было подано Заявление N 2044261, с
требованием выплатить страховое возмещение, к заявлению прилагались документы
согласно списка, в который входили Извещение о ДТП и справка ф. 748 из ГИБДД, в
данных документах указывается, что транспортное средство виновного в ДТП
водителя было застраховано в страховой компании "Русский мир". Кроме того автотранспорт истца застрахован в страховой компании
"Уралсиб".
В связи с незаконной задержкой выплаты
страхового возмещения, представителем истца 16.07.2010 была направлена
досудебная претензия, на основании которой в этот же день на расчетный счет НИИ
"Сигнал" поступила денежная сумма в размере 7 241 руб. 39 коп. В
платежном поручении N 39 от 16.07.2010 указан номер убытка N 002044261-004,
который совпадает с заявлением N 2044261 о страховой выплате поданным в
страховую компанию "РОСГОССТРАХ".
Суд апелляционной инстанции, выслушав
представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Доказательства, представленные истцом в
суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в
силу требований п. 2 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом,
поскольку они не представлялись в суд первой инстанции и получены уже после
окончания судебного разбирательства.
Причины по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой
инстанции истец не обосновал.
При отсутствии в материалах дела
доказательств того, что ООО "Росгосстрах"
является надлежащим ответчиком суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При изложенных обстоятельствах апелляционный
суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем
исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм
действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-7160/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА