ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N 09АП-14690/2011-АК

 

Дело N А40-31387/11-48-263

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2011 г. по делу N А40-31387/11-48-263 судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес места нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес места нахождения: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 10 647, 38 руб.

 

установил:

 

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 10.647, 38 руб.

Решением от 22.04.2011 присуждено ко взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения - 10 674 (десять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлено, что видимые наружные повреждения левой фары и удлинения двери автомобиля являются следствием рассматриваемого ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 750 ТК 47, под управлением водителя Колосова В.В. и автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак Х 290 УР 177, под управлением водителя Ларина В.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Колосов В.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

В результате данного ДТП, собственнику автомобиля MAN TGA - ООО "Пивдом", причинен материальный ущерб, который, согласно имеющимся расчетам, составил 95.058 руб. 11 коп.

Поврежденный автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак Х 290 УР 177 был застрахован по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 03457/046/03202/9к, сумма ущерба в размере 95 058 руб. 11 коп., в соответствии с условиями договора страхования, была полностью выплачена страхователю п/п N 45423 от 21.06.2010.

Гражданская ответственность Колосова В.В. на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) ВВВ N 0469767834.

ОАО "АльфаСтрахование" (истец) обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, направив в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензия с приложением документов.

Сумму ущерба в размере 70 675,11 руб. ответчик уплатил, а сумма ущерба в размере 10 674,38 руб. ответчиком не уплачена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о характере, объеме стоимости восстановительного ремонта достоверно свидетельствуют: акт осмотра поврежденного транспортного средства (направление на ремонт) N 03038/1 от 18.01.2010 (л.д. 86); акт осмотра транспортного средства по заявке N 03038/1 от 18.01.2010 (л.д. 89); заказ-наряд N МЛЗН003582 от 27.04.2010 (л.д. 81); счет N МЛЗН003582/3 от 27.04.2010; заключение N 03038/10 о расчетном износе автомобиля(т. 1 л.д. 84); страховой акт N 0345/046/03038/10 (л.д. 21); справка о ДТП (л.д. 25).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об исключении из размера ущерба стоимости суммы, обусловленной ремонтом поврежденных левой фары и удлинения двери, которые, по мнению ответчика, не относятся к рассматриваемому ДТП.

В решении суда правомерно указано, что в акте осмотра ТС указано на повреждения удлинения двери левой и левой фары. Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Документальных же доказательств, опровергающих наличие повреждений вызвавших необходимость замены упомянутых ответчиком деталей или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Ввиду изложенного с учетом износа транспортного средства 18,22%, стоимости запасных частей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу надлежит возместить 10.674,38 руб.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2011 г. по делу N А40-31387/11-48-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

И.В.БЕКЕТОВА