МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 4а-1007/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового
судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от
20.09.2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от
02.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 20.09.2010 года Л.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 02.11.2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 20.09.2010 года
оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
составленный в отношении него инспектором ГИБДД протокол об административном
правонарушении и приложенные к нему документы сфальсифицированы, а также на то,
что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей
районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового
судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от
20.09.2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от
02.11.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 21.06.2010 года в 05 часов 40 минут Л.,
управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
N, следовал по ***** проспекту от **** в сторону центра в г. *****, находясь в
состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о совершении Л.
административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела
и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, протоколом об отстранении Л. от управления
транспортным средством, рапортом инспектора 3 СБ ДПС
ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
показаниями свидетелей Г., Ш., Ш. и О., актом медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, согласно которому у Л. установлено состояние опьянения
и ответом конфликтной комиссии НКБ N 17 г. Москвы на запрос мирового судьи.
Довод Л. о том, что протокол об
административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, протокол об
отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения сфальсифицированы, носит неконкретный характер
и ничем объективно не подтвержден. При этом утверждение заявителя в надзорной
жалобе, что на необъективность и подложность перечисленных документов прямо
указывали свидетели, не соответствует действительности, что прямо следует из
приведенных в постановлении мирового судьи показаний свидетелей Г., Ш. и Ш.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Л., показания свидетелей Г., Ш., Ш. и
О., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 20.09.2010 года и
решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ