МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 4а-1026/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Б. -
адвоката Чистовой Г.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 07.10.2010 года и решение судьи Московского городского суда от
24.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 24.11.2010 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 07.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Б. -
адвоката Чистовой Г.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
защитник Б. - адвокат Чистова Г.В. просит об отмене названных судебных
постановлений, ссылаясь на то, что Б. не совершал данного административного
правонарушения, что судьей районного суда было необоснованно отказано в
удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве
свидетелей понятых, принимавших участие при осмотре места совершения
правонарушения, и об истребовании из ГБ N 81 медицинских документов на С., что при рассмотрении дела судьей
районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не
было принято во внимание и оценено должным образом заключение эксперта,
согласно которому С. не был причинен вред его здоровью, что судьей районного
суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката С. о
вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников
ГИБДД, что схема места ДТП не может служить доказательством по делу, что
материалы дела об административном правонарушении в отношении Б. были
представлены на рассмотрение судье районного суда не в полном объеме, а также
на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного
суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года и
решение судьи Московского городского суда от 24.11.2010 года подлежащими отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ
судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном
правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об
административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим
Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1
ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении
протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган,
должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и
оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного
составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена
при рассмотрении дела.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении было установлено, что 23.07.2010 года в
22 часа 00 минут Б. управлял автомашиной "****" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома **** по ул. *** в г.
***, стал участником ДТП с пешеходом С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ
оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие
административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим
установлению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие
административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном
правонарушении 23.07.2010 года в 22 часа 00 минут водитель Б., управляя
автомобилем "****" государственный регистрационный знак N
<...>, допустил столкновение с пешеходом, после чего в нарушение ПДД РФ
оставил место происшествия, участником которого являлся (л.д.
2).
Изложенное
свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит
существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения
не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких
обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие, сведений о том,
с участием какого именно пешехода произошло столкновение автомашины
"*****" государственный регистрационный знак N <...> под
управлением Б., в протоколе не содержится. Между тем,
названные обстоятельства относятся к событию
административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том,
что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не
описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной
ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанное
обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого
обязывало судью районного суда в рамках подготовки дела к рассмотрению в
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении
данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он
составлен, для устранения изложенного выше нарушения закона, которое лишало
судью районного суда возможности проверить обоснованность предъявленного
обвинения.
Тем не менее,
требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были,
судья районного суда принял дело к своему производству и вынес обжалуемое
постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение, которое было оставлено
без внимания и в ходе проверки доводов жалобы судьей Московского городского
суда, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Таким образом,
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года и
решение судьи Московского городского суда от 24.11.2010 года не могут быть
признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об
административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении
событие правонарушения должностным лицом не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ