ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. N 09АП-14340/2011
Дело N А40-25100/11-97-233
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011
года по делу N А40-25100/11-97-233 принятое судьей Китовой А.Г. по иску
закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая
компания" к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в
порядке суброгации в размере 11 377 рублей 82 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Протасова А.Б. по доверенности
от 27 декабря 2010 года N 112;
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" обратился в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Российскому союзу
Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 11 377 рублей 82 коп. страхового возмещения, возникшего
в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования которого,
перешло к истцу в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец,
ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, указал, что в связи с отзывом лицензии у закрытого акционерного
общества "САК "Информстрах" на
осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, компенсационные
выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским
Союзом Автостраховщиков.
Решением от 10 июня 2010 года Арбитражный
суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" сумму ущерба в размере 11 377 рублей 82 коп.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и
неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что
решением Арбитражного суда города Москвы приказ Федеральной службы страхового
надзора об отзыве лицензии у ЗАО "САК "Информстрах"
признан недействительным и на момент вынесения решения по настоящему делу ЗАО
"САК "Информстрах" осуществляло
страховую деятельность.
06 июля 2011 года через канцелярию
Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную
жалобу ЗАО "МАКС", в котором истец указывает на то, что на момент
обращения истца в арбитражный суд в настоящим
иском, решение об отзыве лицензии у ЗАО "САК "Информстрах"
не было признано недействительным.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в нем не направил.
Дело рассмотрено по правилам части 3
статьи 156, а также с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого
решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 25 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак
О187ЕР190) под управлением водителя Хатина М.М. и
автомобиля марки ПАЗ-320512 (государственный регистрационный знак ВМ14150) под
управлением водителя Хариенкова Н.В.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль марки ВАЗ 217230 получил механические повреждения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2010
года.
Согласно определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2010 года
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
автомобиля ПАЗ-320512 Хариенковым Н.В. пункта 8.12
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090.
Истец, являясь страховщиком автомобиля
ВАЗ 217230 по страховому полису от 05 апреля 2010 года N 70/50-500211283,
признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем
свидетельствует акт о страховом случае от 21 июля 2010
года.
В соответствии с Правилами страхования
средств автотранспорта страховщик возместил стоимость ремонта транспортного
средства в размере 11 416 рублей 36 коп. на основании акта осмотра транспортного средства от 02 июня
2010 года N 10-15893, счета от 13 июля 2010 года N 481, счет-фактуры от 13 июля
2010 года N 00000507, заказ-наряда от 09 июля 2010 года N ТЗн-002074.
Выплата страхового возмещения
подтверждается платежным поручением от 23 июля 2010 года N 13625.
Гражданская ответственность водителя
транспортного средства ПАЗ-320512, виновного в дорожно-транспортном
происшествии, застрахована в ЗАО "САК "Информстрах"
по полису ВВВ N 0463782138
Учитывая
изложенное, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,
обстоятельства дела, в том числе факт отзыва лицензии у ЗАО "САК "Информстрах" приказом Федеральной службы страхового
надзора от 16 апреля 2010 года N 201 "Об отзыве лицензий на осуществление
страховой деятельности, выданных страховой организации", суд первой
инстанции на основании статей 15, 931, 965,
1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному
выводу о подтвержденности перехода к истцу права
требования и обоснованно удовлетворил иск в заявленном с учетом износа размере.
Что касается доводов апелляционной
жалобы, то они отклоняются по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом,
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том
числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об
истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1
пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из совокупности
положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что дополнительные
доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам
на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения
лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
То есть, юридическое значение
дополнительных доказательств для обжалуемого судебного
акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного
разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.
Действующее законодательство
предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых,
допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных
доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64,
65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле,
обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Приведенные в судебном заседании на
вопрос судебной коллегии апелляционной инстанции ссылки на занятость
сотрудников РСА не относятся к уважительным причинам, свидетельствующим о
невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой
инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.
При этом,
арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был
надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного
заседания, что подтверждается уведомлением о получении 24 марта 2011 года
последним копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового
заявления к производству (л.д. 53).
Согласно отчету о публикации судебных
актов (л.д. 2) определение Арбитражного суда города
Москвы о принятии искового заявления к производству от 18 марта 2011 года
опубликовано 19 марта 2011 года.
При этом апелляционная инстанция
принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику о наличии настоящего
спора стало известно не позднее 26 февраля 2011 года - дата получения РСА копии
искового заявления, направленного истцом 22 февраля 2011 года (л.д. 44).
Следовательно, РСА располагало
достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела,
направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в
порядке возражений относительно доводов истца, решения вопроса о направлении в
судебное заседание своего представителя, однако, указанными и иными,
предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
правами не воспользовался, в связи с чем принял риск
негативных последствий несовершения необходимых
процессуальных действий, в том числе, предложенных
Арбитражным судом города Москвы в определении от 18 марта 2011 года (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При указанных обстоятельствах, судебная
коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика
и представленные в их обоснование доказательства, которые не были предметом
исследования и рассмотрения в суде первой инстанции. Более того, в материалах
дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о
том, что истец был уведомлен об изменении обстановки.
Учитывая основания, послужившие поводом
для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010
года, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление
процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих
лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда
города Москвы. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана
надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем на дату
принятия решения доказательствам, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права.
В этой связи, решение подлежит оставлению
без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 апреля 2011 года по делу N А40-25100/11-97-233 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА