| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N 09АП-14573/2011

 

Дело N А40-107349/10-160-922

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-107349/10-160-922 принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 40 728 рублей 16 коп.

Решением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "КРК-Страхование" сумму ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 10 182 рубля 04 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик, указывает, что частично удовлетворил требование истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 13 900 рублей в досудебном порядке, однако это не нашло отражения при принятии оспариваемого решения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "КРК-Страхование" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что в результате произошедшего страхового случая, истцом ответчику было выставлено три претензии, но ответчик удовлетворил лишь одну из них, перечислив на расчетный счет истца 13 900 рублей. Данный вывод можно сделать из назначения платежа, указанного в платежном поручении. Основанием же исковых требований стали две другие выплаты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак К681МК93, указанный автомобиль был застрахован ООО "КРК-Страхование", что подтверждается страховым полисом от 22 января 2008 года N АТРП-КРС-08/0102.

Согласно справке ГИБДД от 10 ноября 2008 года лицом, нарушившим Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, является водитель Рытухин Д.С., управлявший транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак Е855СМ23, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ААА 0444500797.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный номер К681МК93) установлена актами осмотра транспортного средства от 20 мая 2009 года и 18 ноября 2008 года и выплачена страховщиком в размере 171 137 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05 июня 2009 года N 3987 и 27 марта 2009 года N 2150.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании статей 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о подтвержденности перехода права требования к истцу и обоснованно взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в размере 13 900 рублей, то они отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком указанной суммы.

При таких условиях, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-107349/10-160-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024