ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 09АП-14565/2011
Дело N А40-16236/11-16-138
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
11 июля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: И.В.
Бекетовой,
судей: Э.В. Якутова,
И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола судебного заседания
Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2011
по делу N А40-16236/11-16-138, принятое судьей Махалкиной М.Ю.
по заявлению ОАО
"АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, дом
31, стр. Б)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, г. Москва, Пятницкая ул., дом 12, стр. 2)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество
"АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в
порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 11 481 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.04.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом
судом первой инстанции указано, что требования истца документально
подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Представители сторон в судебное заседание
не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и
месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и
156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной
жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно материалам
дела, в результате состоявшегося 21.12.2009 дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего с участием автомобилей марки "БМВ-525", с
государственным регистрационным знаком Е990 ЕК 177, и марки "Нисан Альмера", с государственным регистрационным знаком Т237
АК 150, были причинены механические повреждения указанному автомобилю марки
"БМВ-525", застрахованному истцом по договору страхования N
07604/04602178/9 от 03.03.2009.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения
водителем автомобиля марки "Нисан Альмера",
что подтверждено представленной в материалы дела справкой о ДТП от 21.12.2009,
о фальсификации которой ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и
апелляционной инстанций заявлено не было.
Изложенные обстоятельства позволяют
прийти к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о неправомерности
представления истцом копии справки ГИБДД в которой
отсутствуют сведения о видимых наружных повреждениях насадки на выхлопную трубу
и накладки нижней заднего бампера, тем самым не сформировано явное
представление о том, что данные подтверждения являются следствием
рассматриваемого ДТП.
Иных возражений по существу заявленных
требований и размеру подлежащего выплате страхового возмещения апелляционная
жалоба не содержит.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 21.12.2009, акту выполненных работ по заказу-наряду от 24.02.2010,
счету N 98207 от 28.02.2010 размер нанесенного автомобилю марки
"БМВ-525" ущерба составил 53 489 руб. 15 коп., который
был оплачен истцом платежным поручением N 21451 от 26.03.2010.
В досудебном порядке ответчик оплатил
часть страхового возмещения истцу в сумме 38 922 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования в части взыскания 11 481 руб. 12 коп., исходил
из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и лица,
ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N
40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.
Статьей 7 указанного Закона
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Исходя из названных положений, истцу,
возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая положения вышеназванных норм
закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет
возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме
11 481 руб. 12. коп.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются
апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения
апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается
заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой
инстанции и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм
действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2011 по делу N А40-16236/11-16-138 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО